Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А76-24424/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-946/2008

г. Челябинск

04 марта 2008 г.

Дело № А76-24424/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунашакское ДРСУ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Церр Е.А. (доверенность от 19.11.2007), от ответчика – Юриной М.В. (доверенность от 23.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кунашакское ДРСУ» (далее – ООО «Кунашакское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашское ДРСУ» (далее – ООО «Карабашское ДРСУ», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 026 942 руб. 70 коп.

21.11.2007 ООО «Кунашакское ДРСУ» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Карабашское ДРСУ» на сумму иска.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2007 заявление истца удовлетворено. На имущество, принадлежащее ООО «Карабашское ДРСУ» на праве собственности в размере исковых требований – 9 026 942 руб., наложен арест без создания препятствий в его производственно-хозяйственной деятельности.

Основанием для принятия названной меры явились представленные суду сведения (публикация в газете «Знамя Труда» за 15.12.2007) о реализации ответчиком в связи с ликвидацией строительной техники, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

18.12.2007 ООО «Карабашское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2007 ходатайство ответчика удовлетворено. Обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ООО «Карабашское ДРСУ» отменены.

В апелляционной жалобе ООО «Кунашакское ДРСУ» просит суд определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд переоценил доказательства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер. Предприятие выводит свои активы, что в дальнейшем сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «Карабашское ДРСУ» сослалось на то, что предприятие стабильно работает, балансовая стоимость основных средств составляет 9,5 млн. руб., материальные запасы составляют 25 млн. руб., предприятие работает прибыльно, принимает участие в конкурсах на заключение государственных контрактов на 2008 год.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Карабашское ДРСУ» об отмене мер, принятых в обеспечение исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств как невозможности исполнения решения суда так и того, что ответчиком не принимаются меры к реализации имущества.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела. Согласно публикации в газете «Знамя труда» за 15.12.2007 объявление о том, что ООО «Карабашское ДРСУ» в связи с ликвидацией продает имущество, является недействительным. Из данных бухгалтерского баланса на 30.09.2007 (л.д.18-19), отчета о прибылях и убытках ООО «Карабашское ДРСУ» (л.д.21-22) видно, что финансовое положение общества является стабильным.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Доводы подателя жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по иску о взыскании убытков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцу может быть причинен значительный ущерб (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу №А76-24424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунашакское ДРСУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов