Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А76-25540/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25540/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

26 февраля 2007 г.                                         Дело № А76-25540/2006-12-509

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу № А76-25540/2006-12-509 (судья Логиновских Л.Л.), при участии: от истца – Мисюнене Т.А. (доверенность от 04.12.2006), от ответчика и третьего лица – Ковалева А.В. (доверенность от 28.04.2006, доверенность от 11.04.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» (далее – ООО «Уралгеострой») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «ХимТеплоОчистка» (далее – ЗАО «ХимТеплоОчистка») о расторжении договора цессии и взыскании убытков в размере 1 600 000 руб. на основании ст. 12, 15, главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Подивилов Олег Валерьевич (далее – Подивилов О.В.).

Решением суда от 06.12.2006 исковые требования в части расторжения договора цессии удовлетворены, во взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралгеострой» просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на то, что договор цессии содержит признаки сделки купли-продажи, в силу чего убытки подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 453, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что повышение стоимости квартиры не может рассматриваться в качестве убытков.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 ООО «Уралгеострой» (цедент) и ЗАО «ХимТеплоОчистка» (цессионарий) заключили договор цессии (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями данного договора цедент обязался уступить право требования доли строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Октябрьская, в микрорайоне № 34 по пр. Комарова № 14, 15, выраженной в виде двухкомнатной квартиры на восьмом этаже общей площадью 59,66 кв.м., а цессионарий обязался оплатить уступленное право требования передачей цеденту экскаватора ЭО-3323А, 1996 года выпуска, заводской номер 3785 (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Передаваемое по договору цессии от 10.10.2003 право требования стороны оценили в размере 489 200 руб. (п. 2.1 договора).

Право требования указанной квартиры принадлежало истцу на основании договора уступки права требования, заключенного 02.10.2003 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высотник» (л.д. 15-16).

Ответчик право требования квартиры, полученное по договору цессии от 10.10.2003, уступил физическому лицу – Подивилову Олегу Валерьевичу, заключив с ним договор от 11.02.2004 № 179-А, а истцу в качестве платы за переуступленное право передал экскаватор по акту приема-передачи и в соответствии с товарной накладной от 12.11.2003 № 1 (л.д. 19, 20).

Также во исполнение договора цессии истцу были переданы документы на указанное транспортное средство, а именно паспорт самоходной машины АА № 970835 (л.д. 23).

При обращении истца в органы государственного технического надзора с целью постановки самоходной машины на регистрационный учет ему было отказано, в связи с тем, что документы на транспортное средство, в том числе и  паспорт самоходной машины, являются поддельными, организацией-изготовителем не выдавались (л.д. 22).

Полагая, что ответчик фактически не исполнил свои обязательства по оплате уступленного права требования, в результате чего у истца возникли убытки в виде стоимости права требования жилого помещения – двухкомнатной квартиры во вновь построенном доме в размере 1 600 000 руб., последний обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора цессии, суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что требование о взыскании убытков в виде стоимости двухкомнатной квартиры является неправомерным, поскольку сторонами уступаемое право требования оценено в сумме 489 200 руб. В размере указанной стоимости у истца во владении находится самоходная машина.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности,  при существенном нарушении условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В качестве оплаты за переуступленное право требования истцу был передан экскаватор, но без обязательных документов, необходимых для постановки на технический учет как самоходной машины, что препятствует в полной мере осуществлять права собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное  обстоятельство в данном случае является  для истца существенным нарушением договора цессии, носящего возмездный характер сделки, и, как следствие, основанием для расторжения договора в порядке ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии правовых оснований для возмещения убытков, связанных с нарушением условий договора, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылался на положения ст.ст. 453, 464, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные нормы не приводились истцом в качестве нормативного обоснования требований при подаче искового заявления.

В силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета или оснований исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на данных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу № А76-25540/2006-12-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова