Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А34-782/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-931/2008

г. Челябинск

04 марта 2008 г.

Дело № А34-782/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 по делу №А34-782/2007 (судья Фролова С.В.), при участии: от истца – Ахапкиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2008), от ответчика – Кузнецовой С.В. (доверенность от 03.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис», ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в размере 216 411 руб. 83 коп. за период с 01.12.2006 по 31.01.2007.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Курганэнерго» (далее – ОАО «Курганэнерго») и Администрация муниципального образования «город Катайск» (далее – Администрация).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении периода взыскания задолженности в размере 216 411 руб. 83 коп., в котором он просил указанным периодом считать с 01.07.2006 по 30.09.2006 и с 01.12.2006 по 31.01.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 исковые требования ОАО «Энергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Ремжилсервис» просит решение суда отменить и отказать ОАО «Энергосбыт» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства поставки ответчику за спорный период электрической энергии в заявленной сумме. В рамках дела №А34-618/2007 уже заявлялись требования о взыскании с ответчика иной суммы. Ссылка на показания электросчетчиков и на акты, как на доказательство количества потребленной электроэнергии в январе 2007 года, противоречит условиям договора №60554148 от 01.01.2007, так как документы составлены в одностороннем порядке. Судом не дана оценка доводу ответчика, что в жилых домах №1 и №16 по ул. 30 лет Победы находится несколько самостоятельных потребителей, с которыми истцом заключены отдельные договоры на электроснабжение и имеются индивидуальные учеты электроэнергии. МУП «Ремжилсервис» не должно нести ответственность по обязательствам граждан, проживающих в жилых домах и пользующихся электроэнергией для своих нужд. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения у ответчика, в связи с чем он не должен нести расходы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что определение количества потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период и соответственно начисление за потребленную электроэнергию произведено на основании данных приборов учета, которые снимались и фиксировались в актах представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации. Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен как разность между расходом, учтенным электросчетчиками, установленных на входе в здание, и расходом, учтенным электросчетчиками, установленными у потребителей, расположенных на первом этаже здания. Абонентом по отношению к энергоснабжающей организацией является по жилым домам ответчик, а не граждане, проживающие в жилых домах, в связи с чем истец правомерно произвел расчет, начисление и выставление счетов-фактур за потребленную электроэнергию ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле, сентябре, декабре 2006 года ОАО «Энергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии МУП «Ремжилсервис» через присоединенную сеть с сетевой организацией – ОАО «Курганэнерго» в количестве 189644 кВт на сумму216 411 руб. 83 коп., из которых 151 969 руб. 21 коп. за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 и с 01.12.2006 по 31.01.2007 и 64 442 руб. 62 коп. по договору энергоснабжения в период с 01.01.2007 по 31.01.2007.

В январе 2007 поставка электроэнергии от истца ответчику осуществлялась в рамках договора №60554148 от 01.01.2007, с согласованными разногласиями, что установлено решением суда по делу №А34-1596/2007 (т.3, л.д.40-43) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленной электроэнергии ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что абонентом по отношению к энергоснабжающей организации является ответчик, договорные отношения между истцом и владельцами жилых помещений отсутствовали, т.е. за июль, сентябрь, декабрь 2006 года обязанность по оплате электроэнергии должна быть возложена на абонента – МУП «Ремжилсервис». За январь 2007 года ответчик не исполнял договорные обязательства. Наличие задолженности  ответчика в сумме 216 411 руб. 83 коп. подтверждается счетами, показаниями электросчетчиков, актами обследования электроустановок.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение электроэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Указанные акты, содержащие данные приборов учета потребленной ответчиком электрической энергии, составлены представителями поставщика ОАО «Энергосбыт» и сетевой организации ОАО «Курганэнерго» в порядке, предусмотренном пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Факт потребления электрической энергии ответчиком, в спорные период подтверждается материалами дела, а именно: счетами (т.1, л.д.26-35), показаниями электросчетчиков (т.1, л.д.36-37), актами (т.1, л.д.115-116, т.2, л.д.23-27, 50-51), актом №0333356 от 24.12.2007

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Энергосбыт».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что потребленную энергию в жилых домах №№1 и 16 по ул. 30 лет Победы должны оплачивать физические лица отклоняются.

На основании статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между энергоснабжающей организацией и абонентом, лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией, является абонент, в данном случае МУП «Ремжилсервис». Указанные жилые дома на основании постановления администрации муниципального образования «Город Катайск» от 26.09.2005 №403 переданы последнему в хозяйственное ведение. Энергопринимающие устройства жилых домов и внутридомовые сети находятся, за исключением внутриквартирных, на балансе муниципального предприятия, которое фактически принимало электроэнергию от энергоснабжающей организации.

Владельцы жилых домов, расположенных по ул. 30 лет обеды №№1 и 16 не имеют энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика электроэнергии, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Ссылка МУП «Ремжилсервис» на то, что в расчет потребленной электроэнергии необоснованно включена электроэнергия, потребляемая самостоятельными потребителями, не может служить основанием к отмене решения суда.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии в спорный период произведен истцом без учета потребления иных потребителей, что подтверждается расчетами начисленными за период с 01.12.2006 по 31.01.2007 (т.1, л.д.71-74) и с 01.07.2006 по 30.09.2006 (т.3, л.д.61-65).

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела №А34-618/2007 заявлялись требования о взыскании с ответчика иной суммы не может быть принят во внимание.

В рамках указанного дела отыскивалась задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь, ноябрь 2006 года (т.2, л.д.149-152).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 по делу №А34-782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов