Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-25627/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-261/2008

г.Челябинск

03 марта 2008 г.                                                                 Дело № А76-25627/2007

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу № А76-25627/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от администрации г.Челябинска – Реннер Е.В. (доверенность № 01-20/2303/3 от 14.12.2005), от подателя апелляционной жалобы – Пшеничниковой А.С. (доверенность от 04.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 21.12.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Бочаровой Ю.Г. (доверенность № 12511 от 29.12.2007),

                                      У С Т А Н О В И Л:

          администрация г.Челябинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, УФРС) о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в регистрации права собственности за Фондом развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест», фонд) на объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-01/321/2007-356, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Красной и ул. Труда, и об обязании регистрирующего органа погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  запись о регистрации права собственности ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» на вышеуказанный объект.

          Определениями от 03.12.2007 и от 23.01.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» (далее – ООО «Монолит-Девелопмент»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО).

           Администрацией  было также подано заявление об обеспечении иска, которым заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении спорного объекта незавершенного строительства, а именно: запретить регистрирующему органу производить государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении названного объекта незавершенного строительства, до вступления в силу решения суда первой инстанции по существу спора (л.д. 11).

          Определением суда от 03.12.2007 по данному делу заявление администрации о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, УФРС  было запрещено производить действия по государственной регистрации прав на спорный объект (л.д. 13-14).

          ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» не согласилось с указанным определением  и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

          По мнению ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест», обеспечительные меры приняты без достаточных оснований, определение не содержит обоснования затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер. Заявителем оспорены действия уполномоченного органа по регистрации права собственности фонда на объект незавершенного строительства, право собственности фонда не оспаривается. В случае удовлетворения заявленных требований регистрирующий орган будет обязан погасить запись о регистрации права, осуществление иных регистрационных действий в отношении спорного объекта не может повлиять на возможность погашения записи о регистрации права. Объект недвижимости построен на законно предоставленном земельном участке, поэтому довод администрации о нарушении ее права на распоряжение земельным участком не обоснован. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны ему и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на невозможность регистрации прав иных лиц и никак не связаны с оспариванием действий по регистрации прав фонда. Спорный объект продан фондом ООО «Монолит-Девелопмент», который является добросовестным приобретателем, чьи права и законные интересы нарушены принятыми обеспечительными мерами.

          В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указав на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по настоящему делу требования администрации признаны необоснованными.

          Представитель ООО «Монолит-Девелопмент» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поскольку заявленные требования касаются оспаривания государственной регистрации, обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении спорного объекта непосредственно связана с предметом спора; такая мера направлена на сохранение существующего положения сторон. Имеющаяся у нового правообладателя - ООО «Монолит-Девелопмент», возможность осуществления сделок со спорным объектом может повлечь необходимость предъявления новых исков, на предотвращение чего и направлены принятые обеспечительные меры. 

           В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

           Представитель КУИЗО поддержал доводы заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УФРС не явился.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя УФРС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием обращения заявителя с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями явилось то, что по утверждению заявителя, для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган был представлен неполный пакет документов, в котором отсутствовало разрешение на строительство. При таких обстоятельствах в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) постройка является самовольной. В связи с имеющимися противоречиями в документах регистрирующий орган обязан был отказать фонду в регистрации права собственности. Как указала в заявлении администрация, согласно акту осмотра территории строительной площадки объекты недвижимости, в том числе и объекты незавершенного строительства, на указанном земельном участке отсутствуют, следовательно, регистрация права собственности фонда была проведена на несуществующий объект. Незаконно зарегистрированное право собственности нарушает права администрации в части лишения ее возможности в дальнейшем распорядиться земельным участком на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Для предотвращения нарушения прав администрации ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2007 фонд продал спорный объект ООО «Монолит-Девелопмент», право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2007.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры могут быть приняты, в том числе для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с целью предотвращения затруднения при исполнении решения по делу.

Как предполагал заявитель, непринятие обеспечительных мер сделает возможным распоряжение спорным объектом с целью его дальнейшего отчуждения третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит ущерб заявителю.

Целью обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий регистрирующего органа по регистрации возникновения, перехода или прекращения прав в отношении спорного объекта.

Возможное дальнейшее отчуждение ООО «Монолит-Девелопмент» спорного объекта может привести к затруднениям или невозможности исполнения решения по делу.   

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к ущемлению законных прав фонда и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий неправомерных действий регистрирующего органа.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям и о том, что данные меры не связаны с предметом заявленных требований. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда.

          Подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе, уплаченная платежным поручением от 09.01.2008 № 16. 

          Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу № А76-25627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - без удовлетворения.

         Возвратить Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (место нахождения: 454014, г.Челябинск, пр.Комсомольский, д.82 А, ИНН 7448025392) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.01.2008 № 16 государственную пошлину в размере 1000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                            В.В.Баканов

                                                                                                        М.Б.Малышев