Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-16762/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-869/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

Дело № А76-16762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.12.2007  по делу № А76-16762/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии от Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа – Камаловой Н.Р. (доверенность № 2 от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Новатор» - Аношкина С.И. (протокол № 1 от 18.11.1999),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - ООО «Новатор») о расторжении договора аренды № 71-06 от 01.07.2006 и обязании ответчика    освободить    нежилое    помещение,    расположенное    в г. Кыштыме по ул. К. Либкнехта, 123 А.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 исковые требования Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа  удовлетворены частично: ООО «Новатор» обязано освободить нежилое помещение, расположенное в г. Кыштыме по ул. К.Либкнехта, 123 А, общей площадью 70 кв.м., в части расторжения договора аренды № 71-06 от 01.07.2006 отказано.

       В апелляционной жалобе ООО «Новатор» просит решение суда   в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся нарушения преимущественного права ответчика на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ООО «Новатор» является добросовестным арендатором данного помещения с 01.12.2001. 

        В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.02.2008, Комитет просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новатор» - без удовлетворения. Пояснил, что арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и обосновал отказ, указав, что договор аренды прекратил действие по истечении его срока. Ссылку заявителя на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку помещение в аренду третьим лицам не передаётся, его дальнейшее использование предусмотрено под размещение отдела ЗАГС.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Новатор» (арендатор) 01.07.2006г. был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 71-06 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кыштым, Челябинской области, ул. К.Либкнехта, 123 А (комн. 3, 4, 5, 6, 7, 8), общей площадью 70 кв.м. (л.д. 5, 6).

        Во исполнение договора арендодатель передал помещение по акту приема-передачи от 01.07.2006 (л.д. 7).

        04.05.2007 Комитет направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды по истечении его срока и об освобождении занимаемого помещения и передачи его по акту приема – передачи (л.д. 8).

        Поскольку ответчик не освободил арендуемые нежилые помещения, истец, руководствуясь ст.ст. 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

        Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 71-06 от 01.07.2006 прекратил свое действие с 01.06.2007. Доводы ответчика о том, что, расторгая договор аренды с ООО «Новатор» Комитет по управлению имуществом передает данное помещение другому арендатору - ОГУП «Областной аптечный склад» (помещение которого изымается для муниципальных нужд - для отдела ЗАГС), судом отклонены, так как обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии преимущественного права ответчика на заключение договора аренды на новый срок, не входят в предмет доказывания по данному делу. Способы защиты арендатора, обладающего таким правом, предусмотрены абз. 3 п. 1 ст. 621  Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

        В соответствии с п. 2.1 договора № 71-06 от 01.07.2006 срок его действия установлен с 01.07.2006 по 31.05.2007.

        Письмо Комитета от 04.05.2007 в адрес ответчика оценивается судом как выражение воли указанного лица на прекращение действия договора аренды в установленный договором срок без продолжения его действия в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано правомерно, поскольку по истечении предусмотренного договором аренды срока право аренды прекращается (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок судом апелляционной инстанции отклоняются.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализовано арендатором в случае передачи арендодателем арендованного имущества в аренду. С учетом того, что факт передачи спорных нежилых помещений в аренду третьим лицам материалами дела не подтверждается (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций правомерно указал, что вышеуказанная норма к данному спору не подлежит применению. Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что способы защиты арендатора, обладающего таким правом, предусмотрены абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и принял решение о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.12.2007  по делу № А76-16762/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

С.А. Бабкина