Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А34-1069/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-1069/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9001/2007

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

Дело №А34-1069/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2007 по делу №А34-1069/200634-1069/2006 (судья Маклакова О.И.), при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Михайлова Е.В. (доверенность от 03.12.2007 №01-126), от Федеральной налоговой службы России – Якова А.Б. (доверенность от 23.10.2007 №45-01/208924),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк РФ) в лице его Курганского отделения №8599 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузнецова Михаила Викторовича по не проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, не представлению информации и документов о ходе конкурсного производства, проведении продажи имущества должника без утверждения подряда, сроков и условиях продажи имущества должника, просил признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не законными, отстранить Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не выплачивать ему вознаграждение за осуществление своих обязанностей, ссылаясь на ст.ст.12, 14, 24, 25, 26, 129, п.2 ст.124, ст.143, п.1 ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением  Арбитражного суда  Курганской области от 20.11.2007  в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанк РФ просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отверг справку главы Сельсовета об отсутствии адреса, значащегося в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса должника и подтверждающую невозможность проведения собрания по указанному в протоколе адресу; не учел, что представленный протокол собрания кредиторов о проведении собрания по несуществующему адресу свидетельствует лишь о сговоре кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» и конкурсного управляющего с целью недопущения других кредиторов к принятию решений. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости отдельного оспаривания решений, принятых на собрании кредиторов, так как в данном случае было нарушено само право Сбербанка РФ на участие в собрании, а не его права каким-либо из принятых на собрании решений. Считает также ошибочным и вывод суда о невозможности удовлетворения конкурсным управляющим и требования кредитора о проведении собрания от 17.09.2007 из-за незаверенной копии доверенности, приложенной к этому требованию.

Конкурсный управляющий ООО «Сталь-Сервис» Кузнецов М.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая вынесенное судом определение законным и обоснованным. Указал, что ООО «Сталь-Сервис» зарегистрировано по адресу: 642859, Курганская область, Шадринский район, с.Замараевское, ул.Центральная, 1-А. Полагает, что требование о проведении собрания кредиторов, подписанное исполняющим обязанности управляющего Омским ОСБ №8634 РФ без приложения документов, подтверждающих его полномочия, обоснованно не было им удовлетворено, т.к. приложенная к этому требованию копия доверенности не была надлежащим образом заверена.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (далее – ООО УК «Правовая гарантия») представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что собрание проводилось по указанному в протоколе адресу, который значится в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса должника. Полагает, что довод Сбербанка РФ о невозможности обжалования им решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Сталь-Сервис» ввиду неучастия в собрании, противоречит норме п.4 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не содержащей таких ограничений. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что Сбербанком РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Кузнецовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис». Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей Сбербанка РФ и уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей подателя жалобы и уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006 ООО «Стиль-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от 15.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Как видно из материалов дела, Сбербанк РФ является конкурсным кредитором должника, требования которого по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов судебными определениями от 16.03.2007 и 29.03.2007.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 06.07.2007 в адрес кредиторов, в том числе и Сбербанка РФ направлялись уведомления о предстоящем 20.07.2007 собрании кредиторов, с указанием времени и места проведения этого собрания, а также информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Кроме того, из материалов дела видно, что юридическим адресом должника ООО «Сталь-Сервис», согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: 642859, Курганская область, Шадринский район, село Замараевское, ул.Центральная, 1А (л.д.141-146 т.1), что совпадает с адресом проведения собрания кредиторов должника, указанному в протоколе от 20.07.2007 (л.д.114-115 т.1). Иных данных о месте нахождения должника либо месте проведения собрания кредиторов от 20.07.2007 материалы дела не содержат, Сбербанком РФ не представлено. Также не представлено упомянутым кредитором и доказательств, опровергающих проведение собрания кредиторов 20.07.2007 в доме №1-А в с.Замараевском Шадринского района Курганской области.

Более того, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Сбербанк РФ не представил доказательств нарушения его прав как конкурсного кредитора должника принятыми на собрании решениями и указанные решения в установленном законом (п.4 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») порядке не оспорил.

Довод Сбербанка РФ о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, заключающихся в не проведении им собрания по требованию от 17.09.2007 обоснованно был оценен арбитражным судом как несостоятельный, поскольку, как видно из материалов дела, к указанному требованию была приложена незаверенная копия доверенности, не позволяющая установить наличие у лица, подписавшего требование (исполняющего обязанности управляющего банком), соответствующего полномочия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст.54 ГК РФ, ст.ст.12, 13, п.4 ст.14, п.4 ст.15, ст.ст.129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и обоснованно отказал в ее удовлетворении.

Довод заявителя о том, что было нарушено его право на участие в собрании кредиторов противоречит установленному факту получения им уведомления о проведении собрания, с указанием времени, даты и адреса проведения собрания, а также информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, подтвержденному документально, противоречит п.4 ст.14 ФЗ, ст.54 ГК РФ, а потому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Утверждение Сбербанка РФ о наличии сговора кредитора ООО УК «Правовая гарантия» с конкурсным управляющим с целью не допуска к участию в собрании других кредиторов должника, не основано на доказательствах, а потому не может быть положено в основу судебного постановления. При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на протокол собрания кредиторов от 20.07.2007 несостоятельны, т.к. данный документ указанного факта не подтверждает.

Ссылки Сбербанка РФ на необоснованное непринятие судом первой инстанции справки главы сельсовета об отсутствии адреса, указанного в уведомлении и протоколе в качестве адреса проведения собрания кредиторов от 20.07.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обжалуемом определении содержится правильная оценка данного документа. Более того, доказательств того, что справка об отсутствии адреса выдана уполномоченный органом по инвентаризации объектов недвижимого имущества, Сбербанком РФ в суд не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2007 по делу №А34-1069/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова