Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А47-3655/2007. О назначении дела к судебному разбирательству

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-973/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

                          Дело №А47-3655/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 по делу №А47-3655/2007 (судья О.Е. Бабина), при участии от Бодрова О.Г. – Сорокин И.В.  (доверенность от 29.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Украинский Андрей Николаевич (далее – ИП Украинский А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодрову Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Бодров О.Г., ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 59132, 50 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП Бодров О.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации истец является ненадлежащим, поскольку автомобилем управляло лицо, действующее по доверенности; вред был причинен непосредственно собственнику Попову В.Я.; путевой лист №243 является ненадлежащим доказательством. Ответчик также указал на не привлечение судом в нарушение ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица Неясова И.Е.; что с выводом суда первой инстанции о признании иска в части суммы 50808 руб. ИП Бодров О.Г. не согласен.

В судебном заседании  ответчик поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает, что решение суда  привело к нарушению прав не привлеченного к участию в деле водителя Неясова И.Е.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как затрагивающее права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль ГАЗ-3269,  государственный номер М972ОМ56, принадлежащий Попову В.Я., которым управлял водитель Лобанков В.Ф., действующий по доверенности, выданной истцом. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Неясовым И.Е., управляющим принадлежащим  Бодрову О.Г. транспортным средством ГАЗ-274712, государственный номер К108МН56.

За время простоя автомобиля ГАЗ-3269, государственный номер М972ОМ56 за период с 23.09.2006 по 16.11.2006 (54 дня)  истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 59132, 50 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что рассмотрение заявленных по настоящему делу исковых требований может затронуть права и законные интересы Неясова И. Е., Лобанкова В.Ф., Попова В.Я., поэтому в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В данном случае решение по настоящему делу может повлечь регрессные требования к виновнику ДТП. Доказательств, что ранее судебным актом была установлена вина того или иного участника ДТП материалы дела не содержат, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что судебного спора, по разбирательству обстоятельств ДТП не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина водителей, непосредственных участников ДТП, определялась судом первой инстанции по настоящему делу без привлечения названных лиц.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от   20.12.2007  по делу №А47-3655/2007 отменить.

Назначить судебное заседание по правилам суда первой инстанции на 24 марта 2008 года на 15 час. 20 мин.

Привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Неясова Ивана Егоровича (г.Орск, ул. Р.Люксембург/Мичурина, 55-27), Лобанкова Вячеслава Федоровича (г. Орск, 6 МКР, д.13, кв.41),  Попова Владимира Яковлевича (г.Орск, ул. Кирпичная, 115).

      Истцу направить копию искового заявления вновь привлеченным третьим лицам заказным письмом с уведомлением, доказательства направления представить в суд, а также предложить представить  дополнительное обоснование расчета исковых требований.

      Ответчику и третьим лицам, направить в апелляционный суд мнение по иску.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                                     

Н.В. Махрова