Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А07-16782/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-939/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

                          Дело № А07-16782/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление активами» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от  25.12.2007  по делу №А07-16782/2007 (судья Гареева Л.Ш.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управление активами» (далее – ЗАО «Управление активами», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» (далее – ООО «СтройТрейдинг», ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика пени за просрочку поставки продукции в сумме 355700,55 руб. (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 50000руб., в остальной части в иске отказано, суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО «Управление активами» - просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно произвел уменьшение размера пени.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

      В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт полежит изменению в силу п.2 ч.1  и п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2 от 05.03.2007 (л.д.12-14), по условиям которого ответчик (поставщик)  обязуется произвести поставку, а истец (покупатель) принять продукцию и оплатить на условиях 100% предоплаты. (п.1.1., 3.1 договора).

Стороны подписали спецификацию на сумму 2816957,34 руб. (л.д.14).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки – 20 дней с момента получения  предоплаты в размере 100%.

05.03.2007 ответчик выставил на оплату истцу счет №2/0507 (л.д.15) на сумму 2816957,34 руб. (л.д.15).

По платежному поручению № 189 от 27.04.2004 истец перечислил ответчику сумму 2816957,34 руб. (л.д.16), указав в основании платежа спорный договор и счет №2/0507.

По товарной накладной  от 11.07.2007 ответчик поставил истцу товар на сумму 615168 руб., по накладной №6 от 16.07.2007 ответчик поставил товар на сумму 615168 руб., по товарной накладной №7 от 18.07.2007 ответчик поставил истцу товар на сумму 642864,80руб., по товарной накладной № 17 от 13.09.2007 ответчик поставил истцу товар на сумму 617731,20 руб. (л.д.17-24).

По товарной накладной от 02.11.2007 № 22 ответчик поставил истцу товар на сумму 333161,59 руб.

Считая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

К действиям сторон по передаче и принятию продукции суд применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд указал, что обязательства должны быть исполнены в разумный срок. Суд также посчитал несоразмерным заявленные штрафные санкции  последствиям нарушения обязательства и применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда не основаны на нормах материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из указанной нормы следует, что существенным условием договора поставки является срок передачи товара.

Согласно статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Таким образом, существенным условием договора поставки является срок поставки. Срок может быть  определен различно, путем указания конкретной даты,  либо периода поставки в течении срока действия договора. Срок исполнения обязательства можно считать обусловленным и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные  сроки передачи товара, но определен срок действия договора.

       Согласно разъяснений изложенным в пункте 7 Постановления Пленума  от 22 октября 1997г. N 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Как следует из условий спорного договора срок действия договора определен как полное исполнение обязательств (п.6.4.), то есть  конкретно не определен.

Срок поставки товара, также невозможно признать установленным, поскольку пункт 2.1., определяющий срок поставки товара противоречит положениям ст.190 ГК РФ из которой следует, что установленный срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В свою очередь, стороны определили срок с наступлением события, которое зависит от воли сторон, что противоречит ст.190 ГК РФ.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что стороны не определили в установленном законом срок поставки товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора поставки №2 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно - сроке поставки, спорный договор не может быть признан заключенным.

Между тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Принимая во внимание, что стороны исполняли договор, что свидетельствует об указании договора в товарных накладны и платежных документов, суд считает, что фактически правоотношения сторон сложились по договору купли-продажи. Положения ст.457 ГК РФ позволяют определить срок исполнения обязательства по купле-продажи в соответствии с правилами ст.314 ГКРФ.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела истец потребовал исполнения договора только 03.07.2007, направив ответчику претензию в которой определил срок поставки товара до 10.07.2007(л.д.9,10). В связи с чем, период просрочки следует исчислять с 11.07.2007. таким образом, расчет неустойки на суммы долга без НДС  будет следующим: период с 11.07.2007 по 16.07.2007 на сумму 1865923,17 руб. х 0,1% х 6 = 11195,54 руб.; период с 17.07.2007 по 18.07.2007 на сумму 1344594,36руб.х01,%х 2= 2689,19 руб.; период с 19.07.2007 по 13.09.2007 на сумму 799793,68 руб.х0,15х57= 45588,24 руб.; период с 14.09.2007 по 26.10.2007 на сумму 276292,66 руб.х0,1%х43 = 11880,58 руб.

Всего подлежащая уплате пени составляет 71353,55 руб., истец просит взыскать сумму 355700,55 руб. Учитывая, что расчет пени истцом произведен неверно, иск подлежит удовлетворению только в части в сумме 71353,55 руб., при этом оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку размер договорной ответственности не превышает сумму задолженности в спорный период. При таких обстоятельствах вывод суда о правильности проведенного истцом расчета следует признать преждевременным, основанным на неверном применении норма материального права и без учета  имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования истца основаны на пункте 4.1. договора, которым предусмотрена возможность начисления договорной пени в случае просрочки отгрузки поставки товара. Поскольку договор от 05.03.2007 N2 является договором купли-продажи, следовательно, применение договорной ответственности за нарушение сроков поставки товара на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Факт получения продукции по накладным подтверждает наличие между сторонами правоотношений вытекающих непосредственно из купли-продажи.

При таких обстоятельствах  выводы суда о заключенности договора поставки следует признать ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Применение судом положений ст.ст.457,314 ГК РФ к спорному договору фактически изменяет существо правоотношения, поскольку данные положения применимы к правоотношениям купли-продажи,  истец же считает, что имеет место правоотношение по поставке и исчисляет нарушение срока не от направления претензии, как то допустимо в силу ст.ст.457,314 ГК РФ, а от срока обозначенного в пункте 2.1 и 3.3. договора,  полагая данные условия договора соответствующими действующему законодательству.

Поскольку размер неустойки составил 71353,55 руб., то оснований для уменьшения данной суммы до суммы 50000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается. Как разъяснено в пункте 1 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком , при этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку основание для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, то выводы суда следует признать ошибочными не основанными на имеющихся в деле доказательствах и неправильном применении норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы признаны обоснованными, решение подлежит изменению.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 11317,26 руб. (л.д.7), тогда как от суммы иска 681725,89 руб. госпошлина должна составлять 13317,26 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федлерации). В связи с чем, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску с учетом  погашения долга в период рассмотрения спора (02.11.2007, л.д.55) от суммы удовлетворенных требований 397378,89 руб. составляет  7762,64 руб. ( 326025,34руб. +71353,55 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в связи с отказом в удовлетворении требований  подлежит отнесению на истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и в сумме 200 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   25.12.2007  по делу №А07-16782/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» в пользу ЗАО «Управление активами» пени по договору в сумме 71353,55 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7762,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Управление активами» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

 Взыскать с ООО «СтройТрейдинг» в пользу ЗАО «Управление активами» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                           

Н.В. Махрова