Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А47-3655/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-973/2008 г. Челябинск 03 марта 2008 г. Дело №А47-3655/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 по делу №А47-3655/2007 (судья О.Е. Бабина), при участии от Бодрова О.Г. – Сорокин И.В. (доверенность от 29.02.2008), УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Украинский Андрей Николаевич (далее – ИП Украинский А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодрову Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Бодров О.Г., ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 59132, 50 руб. упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ИП Бодров О.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации истец является ненадлежащим, поскольку автомобилем управляло лицо, действующее по доверенности; вред был причинен непосредственно собственнику Попову В.Я.; путевой лист №243 является ненадлежащим доказательством. Ответчик также указал на не привлечение судом в нарушение ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица Неясова И.Е.; что с выводом суда первой инстанции о признании иска в части суммы 50808 руб. ИП Бодров О.Г. не согласен. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает, что решение суда привело к нарушению прав не привлеченного к участию в деле водителя Неясова И.Е. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца. Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как затрагивающее права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи со следующим. Из материалов дела следует, что 22.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль ГАЗ-3269, государственный номер М972ОМ56, принадлежащий Попову В.Я., которым управлял водитель Лобанков В.Ф., действующий по доверенности, выданной истцом. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Неясовым И.Е., управляющим принадлежащим Бодрову О.Г. транспортным средством ГАЗ-274712, государственный номер К108МН56. За время простоя автомобиля ГАЗ-3269, государственный номер М972ОМ56 за период с 23.09.2006 по 16.11.2006 (54 дня) истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 59132, 50 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что рассмотрение заявленных по настоящему делу исковых требований может затронуть права и законные интересы Неясова И. Е., Лобанкова В.Ф., Попова В.Я., поэтому в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В данном случае решение по настоящему делу может повлечь регрессные требования к виновнику ДТП. Доказательств, что ранее судебным актом была установлена вина того или иного участника ДТП материалы дела не содержат, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что судебного спора, по разбирательству обстоятельств ДТП не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина водителей, непосредственных участников ДТП, определялась судом первой инстанции по настоящему делу без привлечения названных лиц. Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 по делу №А47-3655/2007 отменить. Назначить судебное заседание по правилам суда первой инстанции на 24 марта 2008 года на 15 час. 20 мин. Привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Неясова Ивана Егоровича (г.Орск, ул. Р.Люксембург/Мичурина, 55-27), Лобанкова Вячеслава Федоровича (г. Орск, 6 МКР, д.13, кв.41), Попова Владимира Яковлевича (г.Орск, ул. Кирпичная, 115). Истцу направить копию искового заявления вновь привлеченным третьим лицам заказным письмом с уведомлением, доказательства направления представить в суд, а также предложить представить дополнительное обоснование расчета исковых требований. Ответчику и третьим лицам, направить в апелляционный суд мнение по иску. Председательствующий судья С.А. Бабкина Судьи: В.В. Рачков
Н.В. Махрова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А07-9626/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|