Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-32945/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -334/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

                       Дело № А76-32945/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина В.Ю., Бояршиновой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу № А76-32945/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Ростелеком» - Бланк  А.В. (доверенность № 6158 от 27.08.2007), Королева  А.С. (доверенность № 31 от 27.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - Никоненко  Н.В. (доверенность № 18 от 22.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

         27.12.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Территориального управления № 3 (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль 48 040 руб.

         08.04.2005 обществом в инспекцию были направлены уточненные декларации по налогу на прибыль и уточненный расчет по платежам в бюджет за 4 квартал 2001 года, сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет уменьшилась на 48 040 руб.

         25.08.2006 плательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, письмом от 08.09.2006 налоговым органом отказано в возврате в связи с истечением 3-х летнего срока для возврата, предусмотренного п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         Отказ незаконен, поскольку, срок для возврата следует исчислять с даты, когда плательщику стало известно о переплате (т.1, л.д.2-5).

         Решением суда первой инстанции от 13.12.2007 требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что налогоплательщиком трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган не пропущен, соответствующих доказательств налоговым органом не представлено. Срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения обществом неверного определения налоговых обязательств за 2001год, т.е. с момента сдачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за 2001 год, а именно 08.04.2005 (т.2, л.д.117-119).

15.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно данных лицевого счета инспекции последний платеж по налогу за 2001 г. был осуществлен 14.03.2002. Согласно ст.78 НК РФ срок для возврата сумм налогов, уплаченных до 14.03.2002, истекает 14.03.2005, таким образом, по истечении данного срока, указанные суммы изъятию из бюджета не подлежат, общество обратилось за пределами трехгодичного срока 25.08.2006.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         ОАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.1993 (т.1, л.д.9-10), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

         Плательщиком 28.04.2005 в налоговый орган представлены уточненная декларация по налогу от фактической прибыли за 2001 год и уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года (т.1, л.д.19-22).

17.08.2006 сторонами составлен акт сверки расчетов и по состоянию на 10.06.2006 установлена переплата (т.2, л.д.108-109).

25.08.2006 плательщик обратился  с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы (т.1, л.д.43), в ответе от 08.09.2006 № 10-63/698 ему отказано по причине истечения 3-х летнего срока для обращения за возвратом переплаты (т.1, л.д. 42).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

   Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

   Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, где указано, что норма статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда обществу стало известно об излишней уплате в бюджет налога – с момента представления уточненной декларации (08.04.2005).

Основания для переоценки этих выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007   по делу № А76-32945/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru                                                                                      

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                В.Ю.Костин 

                                                                                            Е.В.Бояршинова