Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-22487/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -913/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

                  Дело № А76-22487/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина  В.Ю., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.12.2007 по делу № А76-22487/2007 (судья Костылев  И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Ростелеком» - Бланк  А.В. (доверенность № 6158 от 27.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Зуб  С.Н. (доверенность № 04-32\4 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         18.09.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Территориального управления № 3 (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль 82 666 руб.

         Плательщиком в соответствующие налоговые периоды  подавались декларации по налогу на прибыль и уплачивался налог. В апреле – декабре 2005 года в связи с обнаруженной переплатой представлены уточненные декларации за 2001-2003 годы, где налог уменьшен на спорные суммы.

         Переплата возникла  ввиду уточнения налоговых обязательств головным предприятием в г. Москве и уменьшения отчислений в областные бюджеты.

         26.07.2007 плательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, налоговым органом отказано в возврате в связи с истечением 3-х летнего срока для возврата, предусмотренного п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         Отказ незаконен, поскольку, срок для возврата следует исчислять с даты, когда плательщику стало известно о переплате – даты представления уточненной декларации (т.1, л.д.2-5).

         Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что налогоплательщиком трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган не пропущен, соответствующих доказательств налоговым органом не представлено. Срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения обществом неверного определения налоговых обязательств, т.е. с момента сдачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, которые были представлены на сумму к уменьшению 68 134,46 руб. (л.д.144-146 т.1).

04.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  Согласно ст.78 НК РФ срок для возврата сумм налогов истекает 28.03.2007, в арбитражный суд общество обратилось за пределами трехгодичного срока 28.06.2007 (л.д.2-3 т.2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         ОАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.1993 (т.1, л.д.52), состоит на налоговом учете на месту нахождения структурного подразделения, является плательщиком налогов (л.д.64 т.1).

         На протяжении 21001-2003 г.г. плательщиком представлялись декларации и уплачивался налог на прибыль (л.д.14-28 т.1).

         В 2005 году в результате проведения сверки установлена переплата по налогу на прибыль по месту нахождения головного предприятия в г. Москве (л.д.66-73 т.1), и плательщиком  в налоговые органы по месту нахождения структурного подразделения представлены уточненные декларации  за 2001-2003 г.г. с уменьшением сумм налогов, относящихся к областному бюджету (л.д.47-48 т.1), 26.06.2007 направлено заявление о возврате переплаченных сумм (л.д.10-12 т.1), возврат не произведен.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

 Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

   Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, где указано, что норма статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда обществу стало известно об излишней уплате в бюджет налога – с момента представления уточненной декларации.

Основания для переоценки этих выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007   по делу № А76-22487/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              В.Ю.Костин

                                                                                          О.Б.Тимохин