Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А47-7650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7650/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -833/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

Дело № А47-7650/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина  В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 12.12.2007 по делу № А47-7650/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ООО «ОПАТП № 3» плательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 1981 от 27.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за ноябрь 2006 года сделан вывод о неосновательном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Гема Холднинг» (далее – ООО «Гемма Холдинг».

Выводы налогового органа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, поскольку

- вывод об экономической невыгодности операций на основании анализа только одного финансового года не может отражать взаимоотношения между контрагентами, а факт совершения сделки между несколькими организациями в один день не может подтверждать мнимость сделки;

-оплата предъявляемых к вычету сумм НДС в ноябре 2006 года была произведена за счет заемных средств, полученных ООО «ОПАТП №3» по кредитным договорам в Оренбургском филиале АКБ «Промсвязьбанк»,  кредитные договора были полностью погашены в феврале -марте 2007 года

(т.1, л.д.6-7).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт приобретения товара, прием его на учет, оплата произведена за счет заемных средств. Налоговое законодательство не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяет в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета (т.2, л.д.190-194).

31.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:

-общество приобрело строительные материалы у ООО «Гемма Холдинг», в свою очередь эти строительные материалы ООО «Гемма Холдинг» приобрело у ООО «Торговая компания», а ООО «Торговая компания» приобрело эти строительные материалы у ООО «БАЛТЕКС» для котельной, таким образом, товар был реализован и оприходован сразу в четырех организациях в один день, причем две из них ООО «Торговая компания» и ООО «БАЛТЕКС» находятся в г. Самаре, что подтверждает мнимость сделки;

- строительство котельной было закончено в 3 квартале 2006года, документы,    подтверждающие списание строительных материалов и  акт выполненных работ представлены не были;

-собственных средств предприятие не имеет, оплату расходов осуществляет путем приобретения кредита в Оренбургском филиале АКБ «Промсвязьбанк», погашения кредита в указанном периоде не было. Так как, задолженность перед третьим лицом не погашена, то суммы НДС, при уплате которых использовались заемные средства не могут быть возмещены, т.к. предприятие не понесло реальных затрат;

-общество имеет малую численность сотрудников, низкую платежеспособность, у общества имеются признаки недобросовестности, как у налогоплательщика, чьи действия по созданию доказательств выли направлены не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций для получения прибыли от предпринимательской деятельности, а исключительно для исчисления затрат и получения вычета из бюджета НДС.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «ОПАТП № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.09.2001, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 15).

Им представлена уточненная декларация за ноябрь 2006 года с суммами налогового вычета.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности данной декларации, которой установлено неосновательное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от «Гема Холдинг», в виду того, что сделка с указанной организацией является мнимой и направлена на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по причине того, что оплата производилась заемными средствами, которые не были возвращены в этот же налоговый период;

-товар был приобретен для строительства котельной, которое было закончено в 3 квартале 2006г., документы, подтверждающие списание строительных материалов и  акт выполненных работ представлены не были;

-общество имеет малую численность сотрудников, значительный рост кредиторской задолженности, низкую платежеспособность, товар был реализован и оприходован сразу в четырех организациях в один день, причем две из них находятся в другом городе – Самаре, что подтверждает мнимость сделки.

Решением № 1981 от 27.06.2007 налоговый орган привлек плательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,  начислил НДС  и пени (Т.1, л.д.10-14).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является применение при расчете заемных средств, проведение сделок по продаже по цепочке контрагентов за один день, экономическая невыгодность сделок, непредставление документов на списание строительных материалов, недостаточная численность работников для проведения работ.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Совершенные с ними сделки не признаны недействительными. Добросовестность плательщика при реализации сделки не опровергнута. Установлено, что заемные средства возвращены.

Совпадение дат совершения сделок по продаже стройматериалов между контрагентами не указывает на недобросовестность плательщика. Представление первичных документов на списание строительных материалов по ст. 169 НК РФ не является обязательным условием для получения налогового вычета. Вопросы экономической эффективности сделок не являются предметом налоговых проверок.

При таких условиях основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу № А47-7650/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          В.Ю.Костин

О.Б.Тимохин