Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А76-17970/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17970/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 февраля 2007г.

Дело № А76-17970/2006-6-490  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий молочный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2006 по делу № А76-17970/2006-6-490 (судья В.Р. Валиев), при участии: от истца Малекина Д.А. (доверенность № 3 от 18.01.2007), от заявителя Поздиной Е.Ю. (доверенность б/н от 22.03.2004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (далее – ООО «Нижняя Санарка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к открытому акционерному обществу «Троицкий молочный завод» (далее - ОАО «Троицкий молочный завод») о взыскании 1 063 336,24 руб. долга по неоплаченной ответчиком продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, письма истца об оплате продукции ООО «Нижняя Санарка» продукцией ответчика свидетельствуют о возможности проведения расчетов путем встречного исполнения обязательств. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство не учтено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, судом верно отклонен довод ответчика о проведении расчетов путем встречного исполнения, так как имеющаяся в материалах дела переписка не имеет отношения к предъявленным требованиям. Данная переписка имеет отношение к партиям поставленного молока, по которым произошел зачет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом было передано ОАО «Троицкий молочный завод» 269 100 килограмм молока, что в перерасчете на базисную жирность составляет 292 725 килограмм. Указанная продукция была получена ответчиком в период с июля 2005 г. по июль 2006 года. Поставка продукции производилась по товарно-транспортным накладным и приемным квитанциям, содержащим наименование, количество и цену товара, подписанным истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 7-151). Общая сумма поставленного молока согласно вышеуказанным документам составляет 1 166 359,87 руб. Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, на сумму 103 023,63 руб.

Учитывая образовавшуюся перед истцом задолженность, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 063 336,24 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами фактически были заключены разовые сделки купли-продажи. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены. В силу ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Проведение расчетов путем встречного исполнения судом отклонены, так как имеющаяся в материалах дела переписка не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора мены. При этом суд исходил из анализа содержания статей 455, 456, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствие со ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Перечень свободно отпускных цен на продукцию ОАО «Троицкий молочный завод» от 13.07.2006 (т. 2, л.д. 61), а также письма истца от 04.07.2005(т. 2, л.д. 23-24) не позволяют определить, какую именно продукцию и в каком количестве истец согласен принять в счет переданной ответчику продукции. Указанные письма при данных обстоятельствах не порождают у истца обязательств принять в качестве расчетов продукцию ответчика.

Письмо от 25.09.2006 (т.2, л.д.25) также не свидетельствует о согласовании сторонами иного, кроме денежного порядка расчетов.

Таким образом, довод заявителя о возможности проведения расчетов путем встречного исполнения подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела и основанный на ошибочном толковании закона.

Доказательств оплаты поставленной продукции и ответчиком не представлено (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2006 по делу № А76-17970/2006-6-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий молочный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий   судья                                                     В.В.Рачков

Судьи:                                                                                              Н.В.Махрова

Е.В. Бояршинова