Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А47-12300/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-842/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 года                                                       Дело № А47-12300/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 по делу № А47-12300/2006 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грицай Сергей Борисович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 47 300 рублей.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2007 года заявленное требование удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2007 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Грицай Сергея Борисовича о признании  недействительным  решения  Инспекции  Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 13-16/40692 от 30 июня 2006 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 года вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

24 октября 2007 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга судебных расходов в сумме 47 300 рублей, связанных с рассмотрением дела № А47-12300/2006.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-0 от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Заявителем 04 декабря 2006 года заключен договор на оказание юридических услуг с автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службой Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области», согласно которому последний обязался совершить от имени и за счет заявителя юридические действия: подготовить заявление о признании недействительным решения № 13-16/40692 от 30 июня 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении индивидуального предпринимателя Грицай С.Б к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предъявление требования в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

За оказание юридических услуг индивидуальный предприниматель Грицай С.Б. обязался уплатить 47 300 рублей (п. 1.1, 4.1 договора; том 1, л.д. 22).

17 октября 2007 года между исполнителем и заказчиком составлен акт выполненных работ № 00092 на сумму 47 300 рублей.

Исполнителем, согласно договора, выставлен счет-фактура № 00193 от 17 октября 2007 года на сумму 47 300 рублей (том 1, л.д.27) за оказанные юридические услуги и счет № 138 от 27 сентября 2007 года (том 1, л.д. 25).

Индивидуальным предпринимателем Грицай С.Б. оказанные услуги оплачены (том 1, л.д. 25) 17 октября 2007 года.

Факт несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем Грицай С.Б. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу: характера спора, объема проделанной представителем заявителя работы, разумности и соразмерности, удовлетворил требование заявителя частично, взыскав с налогового органа 10 000 рублей судебных расходов, что является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заявителем размера понесенных расходов, и взыскание их в завышенном размере судом первой инстанции, несостоятельны по вышеуказанным основаниям, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 по делу № А47-12300/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин