Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А34-7479/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-511/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

Дело №А34-7479/2007                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Боровская» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу №А34-7479/2007 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от ответчика – Козырева А.Ю. (доверенность от 15.02.2008 №22), от истца – Мягких Е.А. (доверенность от 20.11.2007 №1),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Системсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Боровская» о взыскании 291400,62 рублей – задолженности по договору подряда от 10.04.2007 №07-02, в том числе: 255839 рублей – основного долга и 35561,62 рублей – договорной неустойки за период с 04.07.2007 по 19.11.2007.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 иск удовлетворен в части 223500 рублей – основного долга, 30961,41 рублей – неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 6375,37 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не учтено, что отказ ответчика оплатить остаток долга в сумме 223500,32 рублей является обоснованным. Так, истцом выполнены не все работы, предусмотренные договором, а отступления от проекта не были согласованы с ответчиком. В результате допущенных истцом нарушений стало невозможно использовать результат работ по назначению (ст.ст.721, 723 ГК РФ), следовательно, акт приемки не подписан ответчиком обоснованно, что согласно пп.1.1, 4.2.4 договора подряда свидетельствует о невыполнении работ истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая, что все условия договора подряда с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к нему, истцом исполнены надлежащим образом, результат работ принят ответчиком по актам, но оплачен лишь частично, остаток долга в размере 255839 рублей, в нарушение п.3.1 договора, ответчик не оплатил. Считает решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, стороны настоящего спора заключили договор подряда от 10.04.2007 №07-02, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить монтаж и пусконаладку систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализации, электроосвещения и силового электрооборудования, наружного освещения, кондиционирования, охранного телевидения, телефонизации и эфирного телевидения на объекте – оздоровительный комплекс, расположенном по адресу: Курганская область, село Чимеево, а ответчик (заказчик) – принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ (в том числе стоимость оборудования) в сумме 1868721 рублей и их объем были определены сторонами в пункте 2.1 договора подряда, приложении №1 к договору (локальных сметных расчетах №№1-8). Согласно п.3.1 договора подряда предоплата работ в сумме 1612882 рублей должна была быть произведена ответчиком не позднее, чем через три дня с момента подписания договора, а окончательный расчет в сумме 255839 рублей – в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по формам №№2 и 3 (пункт 3.2 договора). Сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в п.4.2.3 договора.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 12.07.2007, по условиям которого объем работ был увеличен сторонами: предусмотрены дополнительные работы по электроосвещению силовому электрооборудованию, доставка необходимых для этого оборудования и материалов силами подрядчика, соответственно, стоимость работ увеличилась на сумму 204205 рублей (л.д.29).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату в сумме 1612882 рублей по платежному поручению №25917 от 12.04.2007 (л.д.34). В свою очередь истец передал ответчику результат выполненных работ на общую сумму 2040587 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.05.2007 №31 (л.д.39-41), от 30.06.2007 №№28, 28/1, 29, 30, 32, 40 (л.д.44-46, 49-51, 54-56, 59-61, 64-67, 70-72), от 31.07.2007 №51 (л.д.75-77). Перечисленные акты, а также справки о стоимости выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний и разногласий, скреплены печатью юридического лица.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.05.2007 №31 на сумму 196235 рублей, от 30.06.2007 №№28, 28/1, 29, 30, 32, 40 на суммы, соответственно, 129741, 66742, 308856, 187435, 422381 и 525262 рублей, от 31.07.2007 №51 на сумму 204205 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 204205 рублей по платежному поручению №27263 от 28.07.2007 (л.д.35). Остаток задолженности в сумме 223500 рублей подтвержден двусторонним актом сверки расчетов от 12.11.2007 (л.д.36). Акт сверки со стороны ответчика подписан без замечаний генеральным директором, бухгалтером и скреплен печатью юридического лица.

Проанализировав указанные обстоятельства, основываясь на нормах ст.ст.431, 432, 190, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является заключенным, и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности – 223500 рублей, а также предусмотренная договором (п.5.1) неустойка за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору в размере 30961,41 рублей (0,1% от суммы задолженности за период с 04.07.2007 по 19.11.2007). Расчет неустойки, положенный в основу судебного решения произведен правильно, ответчиком не оспаривался. Вопрос о возможности снижения размера неустойки судом исследован, наличие оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не установлено.

Решение об отказе в удовлетворении иска в остальной части также является законным и обоснованным, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости от 31.10.2007 ответчику истцом (подрядчиком) не предъявлялись, результат этих работ заказчику в соответствии со ст.702 ГК РФ не сдавался, следовательно, обязательств по оплате данных работ в заявленном истцом размере (32339 рублей), у ответчика к моменту рассмотрения дела не возникло (ст.711 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил не все, предусмотренные договором работы, повторяет его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный в обжалуемом решении как несостоятельный со ссылкой на условия договора (пункты 1.1, 1.2), неотъемлемой частью которого являются локальные сметные расчеты №№1-8, определяющие объем подлежащих выполнению работ. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.1.1.1 договора судом отклоняется ввиду отсутствия в договоре названного пункта. Кроме того, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что согласно ст.720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки работ, о которых идет речь в апелляционной жалобе. Доказательств наличия у результатов выполненных истцом работ каких-либо скрытых недостатков, а также доказательств извещения об этом подрядчика ответчиком не представлено. Более того, в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездно устранения недостатков в разумный срок, соразмерно уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, однако таких требований ответчиком заявлено не было. Довод ответчика о невозможности выявления факта отступлений от проекта без участия в приемке специалистов, которые у него отсутствуют, не имеет правового значения в отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, а потому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. При этом ссылки ответчика на последующее выявление таких отступлений органами Ростехнадзора и сделанный ими вывод о невозможности использования результатов работ без внесения изменений в проект и переделки, судом отклоняются, как не основанные на доказательствах.

Утверждение ответчика о том, что факт отступлений от проекта был признан истцом противоречит материалам дела, из которых не усматривается признания истцом какого-либо факта, совершенного с соблюдением требований п.3 ст.70 АПК РФ. Из отзыва на апелляционную жалобу также не следует признание истцом факта наличия отступлений от проекта, не согласованных сторонами, напротив, указано, что все отступления были согласованы в дополнительном соглашении №1 к договору.

Доводы ответчика о непредставлении подрядчиком акта приемки систем (пп.1.1, 4.2.4 договора), по его мнению, дающее ему право не оплачивать выполненные работы, противоречат пункту 3.2 договора подряда, согласно которому расчет за выполненные работы производится на основании предоставляемых подрядчиком актов приемки выполненных работ формы №2 и справок формы №3.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу №А34-7479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Боровская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

            О.Б. Фотина

Судьи

            А.А. Арямов

            З.Н. Серкова