Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А47-9381/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

Дело № А47-9381/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.12.2007 по делу № А47-9381/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от акционерного коммерческого Сбербанка России (ОАО) – Лемешкиной П.А. (доверенность № 587 от 20.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - Сидорова С.И. (приказ № 1 от 09.11.2001),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сбербанк России (открытое акционерное общество) (далее – АК Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») о взыскании 744 906 руб. 73 коп. задолженности по договору об уступке права требования № 6-ПДН/06 от 05.06.2006.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 исковые требования АК Сбербанк России (ОАО) удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 решение суда первой инстанции от 22.01.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.10.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сорочинская МТС» (далее – ООО «Сорочинская МТС»).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 исковые требования АК Сбербанк России (ОАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Статус» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в сумме 451 706 руб. 73 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора уступки права требования № 6-ПДН/06 от 05.06.2006 задолженность ООО «Статус» в пользу банка составляла 451 706 руб. 73 коп., поскольку в феврале – марте 2006г. ООО «Сорочинская МТС» по накладным в счёт взаиморасчётов получало в ООО «Статус» растительное масло и выполнены работы для ООО «Сорочинская МТС»  на сумму 293 200 руб. Пояснил, что до рассмотрения спора в суде  ООО «Статус» не было известно о заключении договора, в связи с чем счета-фактуры, доверенность, накладная, подтверждающие сумму долга в размере 451 706 руб. 73 коп. были представлены в судебное заседание, а также акт выверки взаиморасчётов.

АК Сбербанк России (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Считает, что приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством. По его мнению, ответчиком не указаны причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на эти документы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АК Сбербанк России (ОАО) и ООО «Сорочинская МТС» заключен договор уступки права требования от 05.06.2006 N 6-ПДН/06, по условиям которого ООО «Сорочинская МТС» передает банку существующее на момент заключения договора право требования к должнику - ООО «Статус» - в сумме 744 906 руб. 73 коп. Передаваемое право требования основывается на действительном, реально существующем непросроченном обязательстве, подтвержденном актом выверки взаимных расчетов (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор уступки права требования заключен сторонами с письменного согласия временного управляющего ООО «Сорочинская МТС»  Болотиной Т.Н. ООО «Статус» уведомлено о состоявшейся уступке права требования конкурсным управляющим Болотиной Т.Н. (уведомление от 24.11.2006 N 781).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в сумме 744 906 руб. 73 коп., истец обратился  в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечёт за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, должник был извещен конкурсным управляющим о переходе прав требования к новому кредитору, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно имеющимся в деле документам и акту выверки взаиморасчетов от 31.07.2005, подписанному ООО «Сорочинская МТС»  и ООО «Статус», задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 15.07.2004 составила 744 906 руб. 73 коп.

          Договор уступки прав требования от 05.06.2006 N 6-ПДН/06 заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования от 05.06.2006 N 6-ПДН/06, не влечёт за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции правомерно указано о том, что с учетом положений п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора. Вместе с тем, доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого решения договор от 05.06.2006 N 6-ПДН/06 признан в судебном порядке недействительным в материалы дела не представлено.

Должник был извещен конкурсным управляющим ООО «Сорочинская МТС» и АК Сбербанк России (ОАО) о переходе прав требования к новому кредитору (т. 1 л.д. 120-124).

          Доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в сумме  744 906 руб. 73 коп. ответчик не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования № 6-ПДН/06 от 05.06.2006 задолженность ООО «Статус» в пользу банка составляла 451 706 руб. 73 коп. подлежит отклонению.

В подтверждение доводов ответчиком представлены акт выверки взаиморасчётов от 31.03.2006, счёта – фактуры №№ 02 от 20.02.2006, 03 от 27.02.2006, доверенность № 5 от 15.03.2003, накладная № 36 от 03.03.2006 (т. 2 л.д. 126-130).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведения о проведении зачета сторонами и третьим лицом в материалы дела не представлялись, счёта – фактуры №№ 02 от 20.02.2006, 03 от 27.02.2006, доверенность № 5 от 15.03.2003, накладная № 36 от 03.03.2006 не отвечают требованиям относимости доказательств к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт выверки взаиморасчётов от 31.03.2006 не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика в сумме 451 706 руб., поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АК Сбербанк России (ОАО).

Довод  подателя жалобы о том, что до рассмотрения спора в суде  ООО «Статус» не было известно о заключении договора от 05.06.2006 N 6-ПДН/06, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются уведомление о вручении ООО «Статус» извещений об уступке права требования (т. 1 л.д. 121, 124).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.12.2007 по делу № А47-9381/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева