Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-19271/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-870/2008

г. Челябинск                                                               

3 марта 2008 г.                                                              Дело № А76-19271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ротонда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу №А76-19271/2007 (судья Бахарева Е.А., арбитражные заседатели Богомолов С.Б., Выползов А.А.), при участии: представителя ответчика Евстигнеевой Я.С. (доверенность от 01.09.2007), истца, его представителя Мисюнене Т.А. (доверенность от 07.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Напольский Анатолий Алексеевич (далее – ИП Напольский А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ротонда» (далее – ЗАО «Ротонда») о взыскании 750028,69 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 81791,67 рублей – процентов на сумму неоплаченной предоплаты, предусмотренной п.3.2 договора от 08.07.2003 №14 за период с 08.07.2003 по 19.04.2007, 668237,02 рублей – процентов на сумму задолженности в размере 1868650 рублей за период с 26.11.2003 по 18.04.2007 (с учетом уточнения иска). Кроме того, просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 14000,92 рублей и на представителя – 5000 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены в части 451559,47 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1723875 рублей (без НДС) за период с 06.09.2004 по 18.04.2007, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 8540,18 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил срок исковой давности; неправильно определил сумму долга, вследствие чего неверно посчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, как полагает ответчик, суд распределил государственную пошлину между сторонами спора без учета принципа пропорциональности, установленного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям ЗАО «Ротонда» считает неверным отнесение на него расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2005 по делу №А76-28110/2004 удовлетворены исковые требования ИП Напольского А.А. к ЗАО «Ротонда» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 2068650 рублей (л.д.20). Таким образом, в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда от 08.07.2003 №14 установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем основания и размер возникновения задолженности в настоящем деле доказыванию не подлежат (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договора подряда от 08.07.2003 № 14, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что генеральный подрядчик (ответчик) производит оплату выполненных работ в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ (л.д.92-94). Акты выполненных работ подписаны сторонами 21.11.2003 (л.д.98-100), из чего следует, что ЗАО «Ротонда» должно было оплатить работы не позднее 26.11.2003.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства из договора подряда установлено вступившим в законную силу судебным актом, факт погашения задолженности лишь 19.04.2007 подтвержден материалами дела, вывод арбитражного суда о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца в период с 06.09.2004 по 18.04.2007 и начислении процентов по ст.395 ГК РФ является правильным. При этом суд первой инстанции правомерно исключил из расчета процентов период до 05.09.2004, установив, что требования в данной части предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете применена неверная ставка банковского процента, в связи с чем расчет процентов произведен судом самостоятельно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска и день вынесения решения (10% годовых), размер процентов составил 451559,47 рублей. Данный вывод суда основан на законе, является правильным.  Так, в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором подряда от 08.07.2003 №14 иной размер процентов, чем предусмотрено законом, не установлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2001 №13-П подлежит отклонению, поскольку положения данного судебного акта не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по заявленным истцом основаниям.

Также не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ЗАО «Ротонда» о пропуске ИП Напольским А.А. срока исковой давности.

Довод ответчика о неправильном распределении судом судебных издержек по делу является обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению. С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при предъявлении иска, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 8428,96 рублей, а размер судебных расходов на представителя – 3010,28 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобе, в размере 4,52 рублей (пропорционально удовлетворенной части жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу №А76-19271/2007 изменить в части сумм судебных расходов. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ротонда» в пользу индивидуального предпринимателя Напольского Анатолия Алексеевича судебные расходы по государственной пошлине в размере 8428,96 рублей, на представителя – 3010 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ротонда» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Напольского Анатолия Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества «Ротонда» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 4,52 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                           А.А. Арямов

                                                                                                           З.Н. Серкова