Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А07-14370/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-898/2008

г. Челябинск

06 марта 2008г.

Дело № А07-14370/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрем» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу №А07-14370/2007 (судья А.Г. Низамутдинова), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» – Дятлова Д.Н. (доверенность от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдэр» (далее – ООО «Трейдэр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрем» (далее – ООО «Экстрем», ответчик) о взыскании 2184100,41руб., убытков, связанных с неисполнением договора №378 и №374, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 29820,70 руб. всего 2213921,11 руб.

Впоследствии истец уточнил основание иска, указав только договор №374 от 37.11.2006 (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2184100,41 руб., в остальной части в иске отказано.

Ответчик с названным решением не согласен, просит его отменить.  По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции является: нарушение судом норм материального и процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований применив ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), не применил закон подлежащий применению (ст.ст.432,708 ГК РФ), посчитал обстоятельства доказанными, при отсутствии в деле соответствующих доказательств (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель   ответчика не явился.

      С учетом мнения  истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный  акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2006 между ООО «Трейдэр» (генподрядчик) и ООО «Экстрем» (подрядчик) был подписан договор подряда №374, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется на свой риск по заданию генподрядчика с использованием своих материалов выполнить работу согласно проекту №701-05- АР, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ по устройству навесного вентилируемого  фасада (п.1.1. договора) (л.д.15). Согласно пункту 1.2. договора подрядчик выполняет работы  на объекте строительства Административно-торговый комплекс у пересечения улиц им. Города Галле и Комсомольской в кв. 87/873 в Советском районе г. Уфы. По завершении работ в течении 3-х дней подрядчик сдает, а генподрядчик принимает по акту выполненные работы (п.1.5.).

В пункте 2.1 договора стороны определили общую стоимость подлежащих выполнению работ- 5951728,60 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся по формам КС-2 и КС-3 и счетов-фактур за фактически выполненные объемы, с учетом стоимости материалов в течении 30 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3 и выставления счетов-фактур (п.3.1).

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик  авансирует подрядчику предоплату для закупа материалов в размере 1258614 руб. в течении 5 дней с момента подписания договора и сумму 1500000 руб. в течении 5 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

В пункте 4.1.1 договора стороны определили начало выполнения работ в течение 5 дней с  момента поступления предоплаты и обеспечить завершение  работ согласно календарному плану (приложение №2).

Стороны подписали календарный план (л.д.19), протокол согласования  договорной цены (л.д.83) и дополнительное соглашение №1, в котором определили увеличение общей стоимости  цены договора на 207655 руб.(л.д.86).

Согласно платежных поручений №2393 от 09.02.2007, №307 от 13.02.2007, №590 от 12.04.2007, №699 от 16.05.2007, №723 от 18.05.2007 (л.д.68-74) истец перечислил ответчику оплату по договору в сумме 3658614 руб.

Истец принял выполненные работы за апрель 2007 на сумму 401430,41 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3, актом по форме КС-2 и счетом фактурой №253 (л.д.65-67).

Считая, что в остальной части работы ответчиком не выполнены,  исполнение договора для истца утратило интерес, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на заключенность договора №374, факт выполнения работ на сумму 417487 руб.  и взыскал произведенную предварительную оплату в сумме 2184100,41 руб.

Выводы суда в отношении заключенности договора №374 следует признать правомерными.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.708 ГК РФ  начальный и конечный сроки являются существенными условиями договора подряда. В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. По условиям спорного договора  момент начала течения срока  выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности генподрядчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст.314 ГК РФ о сроке выполнения обязательства. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока. Окончание срока выполнения работ определено в календарном плане периодом в 4 месяца с момента начала выполнения работ.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора №374 подлежит отклонению.

29.06.2007 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ ответчиком и потребовал немедленно окончить работы, в срок до 15.07.2007 предъявить их к приемке, а в случае неисполнения принятых  потребовал возвратить сумму аванса в размере 2184100 руб.(л.д.25,26).

Претензия получена ответчиком 11.07.2007 согласно почтового уведомления (л.д.35).

26.07.2007  ответчик отклонил направленную истцом претензию (л.д.36).

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец правомерно заявил отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает односторонний отказ генподрядчика (заказчик)  от исполнения договора обоснованным, поскольку он вызван нарушением окончательного срока выполнения работ.

     Довод заявителя о выполнении работ в июле 2007 и июне 2007 и предъявлении их к приемки судом апелляционной инстанции отклоняется. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 за июль 2007 на сумму 311478,71 руб. (л.д.106-110) были предъявлены истцу после направления одностороннего отказа от исполнения договора последним. Работы за июнь 2007 на сумму 182577,86 руб. (л.д.113) не были предъявлены ответчиком к приемке истцу. Довод заявителя на наличие почтовой квитанции в подтверждение предъявления работ за июнь 2007 к приемке (л.д.112) подлежит отклонению, поскольку квитанция не является достаточным доказательством свидетельствующем о направлении сведений о готовности к приемке работ и не может быть признана относимым доказательством, поскольку из квитанции невозможно установить, какая корреспонденция была направлена по спорной квитанции (ст.67 АПК РФ).

Истец как заказчик в силу ст.717 ГК РФ обязан выплатить ответчику как подрядчику убытки в размере стоимости работ, выполненных до получения заявления об отказе от исполнения договора.

В связи с чем, вывод суда о выполнении работ только лишь в апреле 2007  следует признать правомерным.

Поскольку возможность заявления одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена законодательством, то судом первой инстанции правомерно расценена сумма перечисленного аванса как убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение условий договора ответчик передал истцу имущество на сумму 1628357,54 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из представленной к апелляционной жалобе инвентаризационной описи не следует, что имущество  принято истцом. Кроме того, по условиям договора подряда ответчик должен выполнить работы  из своих материалов (п.1.3 договора), таким образом, утверждение, что материал передан истцу и находится у истца не подтверждено документально и не основано на договоре.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора доводы подателя апелляционной  жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу № А07-14370/2007   оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

      В.В. Рачков