Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-24432/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  № 18АП -196/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

        Дело № А76-24432/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина В.Ю.,    Бояршиновой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу № А76-24432/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Теплострой – Урал» - Ревтий  В.А. (доверенность от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Трофимчук  Н.А. (доверенность № 59917 от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

         24.10.2006  в Арбитражный суд Челябинской  области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Теплострой-Урал» (далее - плательщик, заявитель, ООО «Теплострой-Урал») с заявлением о признании недействительными  решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган) №  3046 от 05.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности и № 65 от 05.07.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

         По результатам камеральной  проверки   декларации по НДС за февраль 2007 года инспекция  не приняла налоговые вычеты  по причине неисполнения налогоплательщиком требования о предоставлении для проведения камеральной проверки дополнительных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Выводы налогового органа не соответствует закону, поскольку

-требование налогового органа о предоставлении дополнительных первичных документов заявителем не получено, следовательно, налогоплательщик не мог представить первичные документы, на основании которых производятся налоговые вычеты, данные документы были у общества в наличии;

-в нарушение п.5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акт налоговой проверки не был вручен налогоплательщику, в результате чего заявитель своим правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ, воспользоваться не смог, на вынесение решения в нарушение ст.101 НК РФ приглашен не был. (т.1, л.д.2-5).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2007 требования удовлетворены.     Суд указал, что вывод инспекции по результатам проверки налоговой декларации за февраль 2007г. о непредставлении документов, подтверждающих вычеты в сумме 332463 руб., является обоснованным, однако в судебном заседании в подтверждение налоговых вычетов обществом представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Арбитражный суд не может войти в противоречие с толкованием закона, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, и не принять во внимание то обстоятельство, что вычеты впоследствии документально подтверждены (т.2, л.д.152-155).

         14.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить  решение и принять новый судебный акт. Приводятся основания:

         -принимая во внимание документы налогоплательщика, представленные в судебное заседание в качестве подтверждения правомерности заявленных к вычету сумм НДС, суд вышел за пределы представленных ему полномочий. Полномочия по проверке правомерности заявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету предоставлены налоговым органам, посредством проведения мероприятий налогового контроля - выездных и камеральных проверок. Предоставление документов в судебное заседание, а не в рамках проведения камеральной налоговой проверки лишило налоговый орган возможности проведения встречных налоговых проверок, проверки правомерности заполнения счет -фактур в соответствии со ст.169 НК РФ, установления факта уплаты суммы НДС поставщиком в бюджет;

         -судом не исследованы и оценены все имеющиеся значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

         Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

  ООО «Теплострой-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.10.2002, состоит на налоговом учете (т.1, л.д. 17-18), является плательщиком НДС.

 20.03.2007 представлена  декларация по НДС  за февраль  2007 года с указанием вычетов в сумме 332 463 руб., заявлено право на возмещение из бюджета налога в сумме 38 103 руб. (т.1, л.д. 12-16).

Налоговым органом выставлено требование от 09.04.07г. N 14-30/16601 о предоставлении документов на камеральную проверку, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС за февраль 2007г., требование отправлено почтой по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская,36-а и вернулось с отметкой «за не розыском адресата» (т.2., л.д.141). В установленный срок документы по требованию не представлены.

 28.05.2007 составлен акт проверки № 458 (т.2, л.д.133-135), налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком примененного вычета по НДС, в связи с отсутствием первичных документов.

05.07.2007 налоговым органом вынесено решение № 3046 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 872 руб., начислении НДС в сумме 294 360 руб., пени по НДС в сумме 10 405,06 руб., предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 38 103 руб. (т.1, л.д. 9-10). На основании данного решения принято решение от 05.07.2007 № 65 об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 38 103 руб. (т.1, л.д.11).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции плательщик представил первичные документы, подтверждающие право на вычет, которые не были исследованы в ходе налоговой проверки. Не находящийся по юридическому адресу плательщик не получил требование о представлении документов.

Суд апелляционной инстанции предложил инспекции исследовать дополнительно представленные документы – заявлений по поводу их недостоверности не поступило.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов плательщик представил в судебное заседание, в том числе книгу покупок, книгу продаж, товарные накладные, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, карточки счетов (т.1, л.д.19-150, т.2, л.д.1-101).

Поскольку из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, то суд первой инстанции правомерно принял представленные документы, исследовал их и пришел к выводу о том, что условия для предоставления вычета по НДС обществом выполнены.

Основания для переоценки решения, принятого судом первой инстанции, отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007   по делу № А76-24432/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району            г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                      В.Ю.Костин

                                                                                                                                                                                                                                                     Е.В.Бояршинова