Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А07-9531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-140/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

                          Дело № А07-9531/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБашИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от  26.11.2007  по делу №А07-9531/2007 (судья З.Ф.Шагабутдинова), при участии от  открытого акционерного общества «Кабаковский завод стройматериалов» - Красноперова А.П. (доверенность № 8 от 24.09.2007), Мулланурова А.А. (доверенность 26.08.2007); от общества с ограниченной ответственностью «РосБашИнвест» - Малининой Т.В. (доверенность от  05.12.2007) и третьего лица Фархатдинова Р.Т.,   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кабаковский завод стройматериалов» (далее – ОАО «Кабаковостром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Башкирская Инвестиционная Компания» (далее – ООО «РосБашИнвест», ответчик) при участии третьих лиц:  Мерзлякова Александра Михайловича, Фархтдинова Рамиля Танзельгимовича, Харрасова Ильдара Рашитовича, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании сделки купли-продажи пресса для формовки силикатного кирпича Атлас 550 стоимостью с учетом НДС 5,2 млн. руб. совершенную 03.07.2006 на основании договора купли-продажи №25 от 11.04.2006 недействительной в силу ст.ст.81,83,84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части оснований иска (л.д.25-30 т-2).

Решением суда от 26.11.2007 исковые требования удовлетворены,  сделка купли-продажи пресса для формовки силикатного  кирпича Атлас 550 стоимостью 5200000 руб. между истцом и ответчиком признана недействительной.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неприменение ст.ст.19, 64, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, считая их несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо Фархтдинов Р.Т. поддержал апелляционную жалобу.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения  лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  не явившихся третьих лиц.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Фархтдинова Р.Т., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2006 между истцом и ответчиком был подписан  договор купли-продажи №25 (л.д.12 т-1) по условиям которого, продавец (ответчик) обязуется поставить истцу (покупатель)  товар, обозначенный в спецификации к договору, а покупатель принять его и оплатить (п.1.1-1.4 договора).

Поскольку спецификации, как предусмотрено в договоре стороны суду не представили, суд обоснованно посчитал спорный договор незаключенным в силу ст.ст.432,454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из товарной накладной  № П0000021 от 03.07.2006 ответчик  передал истцу пресс для силикатного кирпича Атлас 550 стоимость 5200000 руб. в количестве 1 единица (л.д.23 т-1).

Данное правоотношение правомерно оценено как разовая сделка купли-продажи (ст.454 ГК РФ).

Считая, что спорная сделка имеет признаки заинтересованности и  совершена с нарушением порядка ее одобрения истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сделал вывод о наличии признаков заинтересованности и отсутствие порядка одобрения данной сделки, а также причинения данной сделкой обществу убытков.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 (далее- Закон «Об АО») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом в статье 82 Закона «Об АО» предсмотрена обязанность заинтересованных лиц довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

        В силу статьи 83 Закона «Об АО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 4 ст.83 Закона «Об АО» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 7 ст.83 Закона «Об АО» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем предусмотрен ряд обязательных условий, которые должно соблюсти общество при заключении сделки, в которой имеется заинтересованность.

В случае несоблюдения необходимых условий,  сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера, при этом  заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (ст.84 Закона «Об АО»).

Как следует из устава ЗАО «Кабаковский  завод стройматериалов» уставный капитал общества составляет 276480 руб., разделенный на 278480 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. (п.5.1, 5.2, л.д.126 т-1).

В подпункте 16 пункта 13.1 устава отнесено к компетенции общего собрания принятие решений об одобрении сделок, в случая, предусмотренных сть.83 Закона «Об АО» (л.д.136 т-1).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РосБашИнвест» по состоянию на 01.09.2006 участниками общества являются в том числе: Мерзляков А.М. с долей в уставном капитале  2650 руб., Фархтдинов Р.М. с долей в уставном капитале 2650 руб., Харрасов И.Р. с долей в уставном капитале 2650 руб. В свою очередь уставный капитал составляет 10600 руб. (л.д.98,99 т-1). Доля вышеназванным лиц составляет в процентом отношении по 25% соответственно, в совокупности составляет 75 %.

Согласно протоколу заседания совета директоров № 87 от 11.05.2006 ОАО «Кабаковостром» (л.д.93 т-1)  генеральным директором общества избран Мерзляков  А.М.

Согласно протоколу №14 годового общего собрания акционеров ОАО «Кабаковостром» (л.д.95 т-1) членами совета директоров избраны в том числе Мерзляков А.М., Фархтдинов Р.Т., Харрасов И.Р. (л.д.96,97 т-1).

Кроме того, на основании приказа №17 от 05.10.2005 общества «РосБашИнвест» (л.д.119 т-1) Фархтдинов Р.Т. переведен на должность генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании ст.ст.81,83 и 4 Закона об акционерных обществах  арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения спорной сделки (03.07.2006) члены совета директоров истца, а также его генеральный директор одновременно  являлись участниками ответчика (стороны сделки) и возглавляли его единолично исполнительный орган, что означает наличие признаков заинтересованности, предусмотренных ст.81 Закона «Об АО». Доказательств одобрения сделки до ее совершения советом директоров, собранием акционеров материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении порядка одобрения сделки и признал сделку недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение обществом, в том числе, порядка определения рыночной стоимости приобретаемого имущества, поскольку в нарушение  положений ст.77 Закона «Об АО»  цена приобретаемого имущества не была определена советом директоров, иное суду не доказано (п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Довод заявителя о неправильном определении стоимости  имущества применительно к балансовой стоимости активов подлежит отклонению, поскольку истцом представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на последнюю отчетную дату (на 30.06.2006, сделка состоялась 03.07.2006) из которого следует, что стоимость активов составляла 199223000 руб. (строка 300), сумма сделки составляла 2,61 %, что превышает предусмотренный п.4 ст.83 Закона об «АО» размер стоимости имущества не требующего одобрения сделки советом директоров.

Довод заявителя о совершении данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также подлежит отклонению в силу следующего.        Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» (далее Постановление №19) содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона перечень случаев, в которых положения главы XI Закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим.

К сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Данное исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров.

Ответчиком не представлены доказательства, что  подобные сделки совершались обществом неоднократно, до того, как Мерзляков А.М., Харрасов И.Р., Фархтдинов Р.Т. были признаны заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка повлекла негативные последствия для общества, поскольку согласно имеющегося в деле акта сверки (л.д.21,22 т-1) задолженность истца перед ответчиком значительно увеличилась. Кроме того, данная сделка являлась убыточной для истца, так как из представленного  отчета №43-06 по определению рыночной стоимости пресса  для силикатного кирпича  по состоянию на 22.12.2006 составляет 682000 руб. (л.д.146-150 т-1, л.д.11 т-2).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению в силу следующего.

С иском в суд обратилось само общество, что не противоречит ст.84 Закона «Об АО», тогда как довод о ненадлежащем истце основан на полномочиях конкурсного управляющего. Положения ст.ст. 19,103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным дополнительным основанием для оспаривания сделок, совершенных должником,