Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А07-16571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 № 18АП -760/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

                  Дело № А07-16571/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина  В.Ю., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-16571/2007 (судья Раянов  М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

         29.10.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась   индивидуальный предприниматель Исхакова Галия Раилиевна  (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 16 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговой орган) № 16 от 20.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.

         Выездной проверкой установлено, что по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправильно применен физический показатель базовой доходности площади торгового места.

         Выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона:

         -инспекция неосновательно исчислила ЕНВД  со всей площади занимаемых помещений, без учета площадей, занимаемых  под подсобные помещения (коридоры, склады). По отдельным магазинам проверка не проводилась, т.к. они не действовали;

         -нет оснований для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, т.к. в этом периоде перечисленные в акте проверки лица не работали. В части начисления страховых взносов в пенсионный фонд налоговый орган превысил свои полномочия – привлек к ответственности, начислил недоимку и пени;

         -нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки (л.д.3-7 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что не опровергнуты доводы плательщика об использовании для торговли части помещений, выезд в ходе проверки на места торговли не производился, данные о физическом показателе сделаны на основании данных органа технической инвентаризации. При таких основаниях дополнительное начисление ЕНВД  неосновательно;

         -не представлено доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем налога на доходы физический лиц и страховых взносов в пенсионный фонд, плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения результатов проверки, что является существенным нарушением его прав и основанием для признания решения недействительным (л.д.131-137 т.1).

         29.01.2008  от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение, указано, что размеры торговой площади определены  по техническим паспортам, поскольку, плательщиком иных документов представлено не было, отдельные документы были исправлены и подтерты, изменения в них не оговорены.

         Плательщику неоднократно направлялись уведомления с приглашением на рассмотрение дела, но предприниматель не являлся. Решение было вынесено без его участия (л.д.4-6 т.2).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         Исхакова  Г.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 17.06.2003 (л.д. 12, 93-95 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет налоговые декларации по данному налогу, где указывает физический показатель – торговую площадь (л.д.54-86 т.1).

         Инспекцией произведена выездная проверка, актом № 50 от 29.12.2006 установлено, что физические показатели торговой площади по  магазинам и торговым точкам занижены. Фактическая торговая площадь определена  по данным технического учета. За 2005 год не исчислены страховые взносы на работающих по договору за октябрь – декабрь, произведено начисление данных взносов (л.д.24-26 т.1), копия акта получена 26.02.2007.

         Приложены технические паспорта (л.д.19-53 т.1), по которым определена торговая площадь. По справкам формы 2НДФЛ, представленным предпринимателем, доходы работникам  в 4 квартале 2005 года не выплачивались (л.д.89-92 т.1).

         Инспекция представила копии уведомлений о вызове предпринимателя для рассмотрения результатов налоговой проверки на 12.02.2007 (л.д.206-207 т.2), на 26.02.2007 (л.д.108-109 т.2).

         20.03.2007  руководителем инспекции вынесено решение № 16  о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, 119 НК РФ, Федеральному закону № 167-ФЗ, в виде штрафа, начислении налогов и пени (л.д. 8-11 т.1).

         В ходе налоговой проверки допрошены свидетели, получены данные технической инвентаризации.

          Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.

  Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. В физическом показателе не учитывается площадь складов, подсобных помещений, иных помещений не связанной непосредственно с торговлей.

Доказывание обстоятельств нарушения, использование торговой площади в большем размере, чем указано в декларации, возлагается на налоговый орган. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности занижения показателя торговой площади. Этот вывод является правильным, налоговый орган исходит только из документов технической инвентаризации – осмотры на месте не производились, свидетели не опрашивались, нет оснований для привлечения к ответственности, начисления ЕНВД  и пени.

 Не доказано, что граждане в 4 квартале 2005 года были заняты трудовой деятельностью и получали доходы. Контролирующими органами при исчислении страховых взносов являются территориальные органы пенсионного фонда, им, а не налоговым органам предоставлено право применять ответственность по Федеральному закону № 167-ФЗ.

Налоговый орган обязан известить плательщика о дате и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении, решение о привлечении к ответственности вынесено 20.03.2007, доказательства направления плательщику извещения об этой дате в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для переоценки судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-16571/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Башкортостан  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              В.Ю.Костин

                                                                                          О.Б.Тимохин