Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А47-8258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-920/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 года                                                       Дело № А47-8258/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотрицкий цементный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу № А47-8258/2007 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий цементный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.08.2007 № 12-18/3521.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу № А47-8258/2007 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма безнадежного долга, которая не была учтена налогоплательщиком в момент создания резерва по сомнительным долгам, подлежит включению во внереализационные расходы вне зависимости от использования резерва по сомнительным долгам. Кроме того, считает, что необходимость в проведении инвентаризации дебиторской задолженности перед ее включением во внереализационные расходы отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В своем отзыве инспекция указывает, что налогоплательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 года, представленной обществом 11.04.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.07.2007 № 12-18/3308 и вынесено решение от 24.08.2007 № 12-18/3521 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 33 430 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обралось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт изменения или отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 Кодекса, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно учетной политики (пунктом 4.14) для целей ведения налогового учета на 2006 год, утвержденной приказом от 30.12.2005 года за № 345, предусмотрено создание в обществе резерва по сомнительным долгам (том 3, л.д. 25-32).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  общество, квалифицируя в 2006 году сумму 139 290 рублей (94 518 рублей 84 копейки) в качестве безнадежного долга, должно было списать её за счет созданного резерва по сомнительным долгам, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Общество отнесло сумму 139 290 рублей непосредственно в состав внереализационных расходов, допустив тем самым нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что списание дебиторской задолженности произведено обществом в нарушение ст.ст. 252, 265 и 266 НК РФ, ст.ст. 8 и 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 77 Положения, без соответствующего приказа руководителя, акта инвентаризации дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность не учитывалась им в качестве безнадежного долга и поэтому не учитывалась при формировании резерва по сомнительным долгам, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на неверном толковании норм материального права и противоречащий статье 266 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, а также в полном объеме доводы налогоплательщика и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу № А47-8258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий цементный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин