Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-10315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-858/2008

г. Челябинск                                                               

3 марта 2008 г.                                                                Дело №А76-10315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу №А76-10315/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от  ответчика – Юнусова А.М. (доверенность от 28.02.2008), от истца – Артеевой С.Н. (доверенность от 21.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Спецмонтажмеханизация» (далее – ЗАО «СММ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град») о взыскании 3833156 рублей –долга по арендным платежам по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.05.2006 №01-46.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 иск удовлетворен в части 3101905,86 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 24815,68 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды транспортного средства является незаключенным, поскольку истцом не доказано направление оферты ответчику, в том числе проекта договора, а также ввиду того, что условия пользования имуществом согласовывались в устном порядке неуполномоченными лицами. При этом находит необоснованным вывод суда о признании договора заключенным, исходя из сложившихся фактических отношений сторон, при условии, что соответствующие требования о признании договора заключенным истцом не заявлялись. Полагает, что в решении имеется противоречие между выводом суда о несогласовании сторонами всех условий договора и взысканием на основании сложившихся договорных отношений сторон, с признанием договора заключенным путем одобрения оферты конклюдентными действиями ответчика. Ответчик полагает неправомерным рассмотрение судом в одном производстве исковых требований о взыскании задолженности в связи с пользованием краном, в отношении которого имеется проект договора и требований о взыскании задолженности за пользование транспортными средствами, в отношении которых отсутствует какое-либо соглашение. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно посчитал кран транспортным средством, что противоречит п.1.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем при вынесении решения необоснованно руководствовался недопустимым доказательством – путевым листом №23, оформление которого предусмотрено лишь для учета работы транспортных средств, а также применил к спорным правоотношениям нормы главы 34 ГК РФ. Считает, что в отсутствие заключенных договоров аренды в настоящем деле подлежали доказыванию обстоятельства, связанные с размером неосновательного обогащения, суд же, применив ст.639 ГК РФ, при этом не сделал ссылок на нормы материального права в подтверждение взыскания (ст.309 или ст.1102 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными, а решение суда основанным на достаточно исследованных обстоятельствах дела и законе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения аренды транспортного средства с экипажем, оформленные в порядке п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ и достаточно подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами: актом от 30.06.2006 на перебазировку, оборудование и монтаж крана на сумму 300000 рублей (л.д.16 т.1), актом на перебазировку и аренду бульдозера ДЗ-27, аренду автомобилей КАМАЗ-5511 с номерами 259, 439 и КАМАЗ-65115, перегон автотранспорта на сумму 146650 рублей (л.д.17 т.1), актами на аренду крана ЛГ-1320: от 30.06.2006 на сумму 1029290 рублей (л.д.18 т.1), от 12.07.2006 – 1115500 рублей (л.д.19 т.1), от 28.07.2006 – 1604250 рублей (л.д.20 т.1), от 31.07.2006 – 701500 рублей (л.д.21 т.1), от 30.08.2006 – 3323500 рублей (л.д.22 т.1), от 30.09.2006 – 2921000 рублей (л.д.23 т.1), от 13.10.2006 – 655500 рублей (л.д.24 т.1), от 31.10.2006 – 552000 рублей (л.д.25 т.1), от 20.12.2006 – 897000 рублей (л.д.27 т.1), актом на аренду кранов ЛГ-1320 и АГП-22 от 30.11.2006 на сумму 1385406 рублей (л.д.26 т.1). Указанные акты подписаны ответчиком и заверены его печатью, а потому обоснованно приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции. Также обоснованно принят арбитражным судом и неподписанный ответчиком акт на аренду крана ЛГ-1320 от 26.01.2007 в части суммы 505999,81 рублей по путевому листу №23 на 88 часов, поскольку данный путевой лист подписан представителем ответчика Саитовым, полномочия которого следовали из обстановки, ранее по подписанным Саитовым путевым листам №№14, 20 и 21 ответчиком произведена оплата (л.д.130-132 т.1), что соответствует требованиям п.1 ст.182, ст.402 ГК РФ. Полномочия истца на передачу в аренду указанного имущества (ст.ст.209, 608 ГК РФ) подтверждены им документально, достаточно исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.

Обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, следует из правовых норм ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

22.11.2006 истец направил в адрес ООО «Град» требование о надлежащем исполнении обязательств и уплате суммы задолженности (л.д.14 т.1), однако, ответчик на претензию не ответил, продолжив в январе 2007 года пользоваться имуществом, что подтверждается путевым листом №23 (л.д.128 т.1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по арендным платежам в сумме 3101905,86 рублей. При этом суд сделал верный вывод об исключении из суммы задолженности 431250,14 рублей за аренду крана ЛГ-1320 по не подписанному ответчиком акту от 26.01.2007, по путевому листу №23, подписанному неустановленным лицом и 300000 рублей по акту на перебазировку крана, оборудования, демонтаж крана от 26.01.2007, не подписанному ответчиком и не подтвержденному первичными документами (л.д.137 т.1). Таким образом, размер взысканной суммы, с учетом исключения перечисленных выше сумм и сумм частичных оплат, произведенных ответчиком до принятия обжалуемого решения, правильно был рассчитан судом первой инстанции, составил 3101905,86 рублей. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению ввиду недоказанности направления им оферты, а следовательно, отсутствия договора, с учетом, что договор аренды от 23.05.2006 №01-46, на который ссылался истец при подаче иска, не подписан со стороны ООО «Град», подлежат отклонению. Так, отсутствие договора, подписанного в виде одного документа, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений сторон. В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии оферты противоречит имеющимся в материалах дела актам, из которых следует, что ответчиком были приняты в аренду предоставленные истцом транспортные средства. Кроме того, действия сторон настоящего спора по передаче имущества, подписанию актов приема-передачи выполненных работ свидетельствуют о заключении сделки аренды транспортных средств и о возникновении у стороны ответчика обязательства по оплате такого пользования в силу ст.ст.8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика на неправомерность вывода суда о признании договора заключенным, исходя из сложившихся фактических отношений сторон, в отсутствии искового требования о признании договора заключенным, несостоятельны, поскольку иск рассмотрен по предъявленным истцом требованиям. При этом правовая оценка фактическим обстоятельствам дела дана судом на основании ч.1 ст.168 АПК РФ и не может быть квалифицирована как выход за пределы исковых требований.

Указание ответчика на имеющееся, по его мнению, в решении противоречие между выводом суда о несогласовании сторонами всех условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 23.05.2006 №01-46 и взысканием задолженности по арендным платежам на основании сложившихся договорных отношений сторон, с признанием договора заключенным путем одобрения оферты конклюдентными действиями ответчика, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как оценка указанного договора как незаключенного в виде единого письменного документа не исключает наличие у сторон договорных отношений, подтвержденных иными документами.

Ссылка ООО «Град» на то обстоятельство, что суд руководствовался недопустимым доказательством – путевым листом, т.к. кран не является транспортным средством, подлежит отклонению как не основанная на нормах права, которые бы относили указанное доказательство к недопустимым.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции в одном производстве исковых требований о взыскании задолженности в связи с пользованием краном, в отношении которого имеется проект договора и требований о взыскании задолженности за пользование транспортными средствами, в отношении которых отсутствует какое-либо соглашение, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах процессуального права.

Ссылка ответчика о применении ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку иск был заявлен и удовлетворен на основании норм обязательственного права.

Ошибочное указание в решении на ст.639 ГК РФ вместо ст.633 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, а потому не является основанием для его отмены.

Таким образом, принятие решения на основе недоказанных фактов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу №А76-10315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Град» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          О.Б. Фотина  

Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов  

                                                                                           З.Н. Серкова