Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n 18АП-28/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18746/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 февраля 2007 г.

Дело № 18АП-28/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу № А76-18746/2006-5-15 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от заявителя  -  Суглобова И.А. (доверенность №5 от 5.02.07); Моисеевой Л.П. (доверенность б/н от 01.02.07), от истца - Ирюпиной О.В. (доверенность № 09 от 01.09.06); Кожевниковой Н.Н. – директор (устав)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металхимпром» (далее – ООО «Металхимпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» (далее – МУЗ «Городская клиническая больница № 5») о взыскании 507 901 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования  ООО «Металхимпром» удовлетворены частично. С МУЗ «Городская клиническая больница № 5» в пользу ООО «Металхимпром» взыскано 458 988 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. При этом заявитель считает, что решение судом принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана задолженность по оплате, предусмотренная договором, так как в качестве доказательства суд принял накладную от 05.04.2004 до заключения договора. В накладных не указано, что товар передаётся в собственность. Передача продукции произведена на хранение без передачи права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Заявитель, ссылаясь на невозможность вызова свидетеля Володиной Р.Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции из-за её отсутствия в  городе, заявил ходатайство о допросе свидетеля Володиной Р.Ф.

Ходатайство заявителя о допросе свидетеля Володиной Р.Ф. удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по следующим мотивам. Считает, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Срок хранения продукции истек. Письма с предложением забрать продукцию поступили после обращения с иском в суд.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, свидетеля Володину Р.Ф., проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, ООО «Металхимпром» переданы на склад МУЗ «Городская клиническая больница № 5» продуктовые товары на сумму 705 388 руб., о чем свидетельствует накладная б/н от 05.04.2004 (т. 1 л.д. 10).

12.05.2004 ООО «Металхимпром» и МУЗ «Городская клиническая больница № 5» заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа (т. 1 л.д. 8). Ассортимент, количество и цены указаны в спецификации и совпадают с переданными по накладной б/н от 05.04.2004 (т. 1 л.д. 9).

На оплату продукции истцом были выставлены счета-фактуры №№ 08 от 22.09.2004, 12 от 23.12.2004, 01 от 01.02.2006, 02 от 01.02.2006, 04 от 01.06.2006, 05/1 от 25.07.2006, 08 от 12.12.2005, 06 от 03.06.2004 (т. 1 л.д. 11, 12, 14, 15, 16, 18, т. 2, л.д. 4, 5, 9).

Платёжными поручениями №№ 497 от 10.08.2004, 593 от 22.09.2004, 852 от 27.12.2004, 045 от 02.02.2006 полученная ответчиком продукция оплачена частично в сумме 246 400 руб. (т. 1 л.д. 20-23)

В связи с неоплатой ответчиком поставленной продукции в полном объёме истец направил ответчику претензию № 12 от 02.06.2006 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 7), о чём свидетельствует почтовая квитанция от 07.06.06 (т. 1 л.д. 6).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец  просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 507 901 руб. 89 коп. на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из их обоснованности в части задолженности за поставленную продукцию по накладной от 05.04.2004.  Накладные  от 12.12.2004 № 8, от 23.12.2004, 01.06.2006 № 4, от 25.07.2006 № 05, от 03.06.2004 б/н не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки, поскольку они выписаны руководителем истца Кожевниковой Н.Н. и в них отсутствуют подписи ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, положения договора  от 12.05.2004 к отношениям сторон по накладной от 05.04.2004 применяться не могут, поскольку на момент передачи продукции договор заключён не был. При этом сам договор не содержит положений, предусмотренных п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в материалы дела накладная от 05.04.2004 (т.1 л.д.10) свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи. Факт получения от истца продукции по накладной от 05.04.2004 ответчик не оспаривает. Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладной от 05.04.2004 на сумму 705 388 руб., а оплачена ответчиком частично в сумме 246 400 руб., задолженность в сумме  458 988 руб. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя о получении товара по накладной от 05.04.2004 на хранение, а не в собственность подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами отношений по хранению ссылается на следующие доказательства:

- объяснения Арепиной О.С. о поставке ООО «Металхимпром» продукции ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 92» со склада МУЗ «Городская клиническая больница № 5»,

-счет-фактуру №09 от 01.10.2004,

-платежное поручение №563 от 11.10.2004,

-показания свидетеля Володиной Р.Ф., о том, что в апреле 2004 г., работая заведующей материального склада МУЗ «Городская клиническая больница № 5», приняла продукцию ООО «Металхимпром» по указанию главного врача, поскольку на продуктовом складе не было места. В дальнейшем она отпускала эту продукцию директору ООО «Металхимпром» Кожевниковой Н.Н. по доверенности. Больница отпускала продукцию по указанию директора ООО «Металхимпром» Кожевниковой Н.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии со стороны ответчика  надлежащих доказательств возникновения между сторонами отношений по хранению (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации) вышеуказанные доказательства не являются допустимыми доказательствами и подлежат отклонению в силу ст.ст.68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Кроме того, о том, что в результате подписания сторонами накладной от 05.04.2004 на сумму 705 388 руб. между ними сложились отношения по купле – продаже, а не хранению, косвенно свидетельствует факт заключения 12.05.2004 договора, предметом которого является продукция – консервация в ассортименте производства Грузии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу № А76-18746/2006-5-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи        Н.В. Махрова

Т.В. Соколова