Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-10926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-719/2008

г.Челябинск

03 марта 2008 г.                                                                  Дело № А76-10926/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередникой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-10926/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007 № 12527), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Поповой О.И. (доверенность от 04.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

         администрация г.Челябинска (далее – администрация, заявитель) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – УФАКОН) и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата»), с привлечением к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска администрации г.Челябинска (далее – ГУАиГ) и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – Фонд), с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий УФАКОН по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 32104 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 01 001:0022, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Чичерина, признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по проведению государственного кадастрового учета указанного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать в Едином государственном реестре земель запись об указанном земельном участке.   

  Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 в удовлетворении  требований заявителям отказано.

  Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что заявители не представили допустимые доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми действиями заинтересованных лиц, так как данные кадастрового учета названного выше земельного участка полностью соответствуют утвержденному ранее акту выбора земельного участка; в отношении смежных землепользователей, указанных в заявлениях заявителей, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие данных смежных землепользователей.

  КУИЗО не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.        

  В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что смежные землепользователи были указаны в акте выбора земельного участка, а также в ситуационном плане, приложенном к акту выбора; межевые работы проведены без приглашения представителей органов местного самоуправления; в землеустроительном деле отсутствует акт согласования границ вновь образуемого земельного участка со смежными землепользователями; оспариваемыми действиями нарушены права заявителей как органов, осуществляющих распоряжение земельными участками в порядке п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

  Фонд с доводами подателя апелляционной жалобы и администрации не согласился, указав в письменном отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также Фонд отметил, что заявителями не представлены надлежащие доказательства наличия смежных землепользователей, а также нарушения оспариваемыми действиями прав самих заявителей; заявителя пропущен установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

  Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

          Как следует из материалов дела, третьему лицу – Фонду на основании постановления главы г.Челябинска от 27.09.2004 № 1723-п (л.д.30) утвержден акт выбора земельного участка № 05-000980-06-2004 и предварительно согласовано без проведения торгов место размещения объекта – торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком по ул.Чичерина в Калининском районе г.Челябинска (л.д.20-27).

          Площадь земельного участка определена в 32104 кв.м., функциональная зона города – общественно-деловая зона.

          В качестве соседних землепользователей указаны индивидуальные предприниматели Пильников В.И., Асмолов А.В.

          Во исполнение названного постановления земельный участок площадью 32104 кв.м. по заявлению Фонда поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 74:36:06 01 001:0022 (л.д.28, 29).

          В землеустроительном деле (л.д.7-30) акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями отсутствует.

          Выполнив требования названных выше постановления и акта, Фонд обратился в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

          Получив отказ в предоставлении земельного участка, Фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным и обязании администрации предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду в рамках арбитражного дела № А76-5566/2007, приостановленного до рассмотрения спора по настоящему делу.

          Администрация и КУИЗО, не согласившись с постановкой на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

          Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон о землеустройстве) в состав мероприятий по землеустройству входит образование новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

  В силу ст. 3 Закона о землеустройстве землеустройство проводится в обязательном порядке, в том числе в случаях предоставления и изъятия земельных участков.

  Статьей 15 Закона о землеустройстве определено, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

  Пунктом 4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

  Аналогичное положение содержится в п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396. 

  В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон о государственном земельном кадастре) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

          Согласно п.3 ст.20 Закона о государственном земельном кадастре в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

  По мнению суда апелляционной инстанции, заявители не доказали наличие смежных землепользователей, чьи права были нарушены при проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, на что верно указал суд первой инстанции.

          Так, в материалах дела имеется копия договора аренды от 15.04.2004 УЗ № 003910-1-К-2002, заключенного КУИЗО с индивидуальным предпринимателем Асмоловым А.В. (л.д.121-129), земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного на пересечении пр.Победы и ул.Чичерина. По месту расположения данный земельный участок совпадает с местом расположения земельного участка, являющегося предметом исследования в рамках настоящего дела.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор заключен сроком до 18.07.2004. Доказательства действия данного договора на момент проведения работ по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 01 001:0022 в материалах дела отсутствуют. 

          Также в доказательство наличия смежных землепользователей заявителями в материалы дела представлены следующие документы.  

   Распоряжением главы г.Челябинска от 28.02.2007 № 510 «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства объектов общественно-деловой зоны по ул.Чичерина в Калининском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» указанному юридическому лицу земельный участок предоставлен в аренду сроком на пять лет. 

  С обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – ООО «Энергостроительная компания») заключен договор аренды от 28.02.2007.

  Из схемы размещения предоставленного ООО «Энергостроительная компания» земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0261 следует, что данный участок, действительно, граничит со спорным земельным участком.

  Кроме того, КУИЗО представлено распоряжение главы г.Челябинска от 30.07.2007 № 2593-д «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения временной некапитальной стоянки на пересечении пр.Победы и ул.Чичерина в Калининском районе г.Челябинска Челябинскому областному отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов», которым указанному юридическому лицу земельный участок предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев. 

  С областным отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов» (далее – отделение) заключен договор аренды от 09.08.2007.

  Из схемы размещения предоставленного отделению земельного участка следует, что данный участок налагается на спорный земельный участок.

  Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные земельные участки предоставлены ООО «Энергостроительная компания» и отделению после проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.

  Следовательно, указанные действия не могли нарушить права и законные интересы ООО «Энергостроительная компания» и отделения как смежных землепользователей.  

  Также суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок, предоставленный отделению, не имеет кадастрового номера, в силу чего с учетом норм ст.1 Закона о государственном земельном кадастре данный земельный участок не может считаться самостоятельным объектом, имеющим индивидуализирующие его признаки.

          Суд первой инстанции также верно указал на пропуск заявителями трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

          Так, из материалов дела следует, что копия кадастрового плана земельного участка получена администрацией в декабре 2006 года вместе с заявлением Фонда о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

          С заявлением в рамках настоящего дела заявители обратились лишь в июле 2007 года, то есть с пропуском указанного срока.

          При этом указание администрации в ходатайстве о восстановлении данного срока (л.д.109) на то, что КУИЗО копию кадастрового плана не получал, в связи с чем о совершении оспариваемых действий узнал позднее, является необоснованным, так как КУИЗО является структурным подразделением администрации, а не самостоятельным субъектом, осуществляющим деятельность от своего имени.     

          Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

          Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-10926/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - без удовлетворения.

          Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (место нахождения: 454113, г.Челябинск, ул.Тимирязева, 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                              В.В.Баканов

                                                                                                          М.В.Чередникова