Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А47-8803/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-927/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

                          Дело № А47-8803/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2007 по делу №А47-8803/2007 (судья Н.А. Кофанова),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 790789, 41 руб., составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами  по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Урал» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не применение п.5.3 договоров; не принятие во внимание договора залога; не привлечение по инициативе суда к участию в деле второго ответчика МО «Илекский район».

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители        сторон не явились.

      В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2006 истец (предприятие),  ответчик (хозяйство) и МО «Илекский район» (гарант) заключил договор займа №361-пк, по условиям которого ГУП «Оренбургоблпродконтракт» предоставляет ООО «Урал» бюджетные средства в виде зерна пшеницы в количестве 75тн. на сумму в размере 391497, 75 руб., а последний обязуется в срок до 01.10.2006 возвратить полученный займ зерном  и оплатить проценты за пользование бюджетными средствами в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия закона «О Федеральном бюджете на 2004 год» (л.д. 19-20).

Также 26.04.2006  истец (предприятие),  ответчик (хозяйство) и МО «Илекский район» (гарант) заключили договор займа №130-пк (л.д. 15-16), по условиям которого ГУП «Оренбургоблпродконтракт» обязался предоставить ООО «Урал» на условиях срочности и возвратности зерно пшеницы в количестве 99тн. 880 кг на сумму 521370, 60 руб., а ответчик обязался в срок до 01.10.2006 возвратить полученный займ поставками зерна с учетом оплаты истцу процентов за пользование бюджетными средствами в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия закона «О Федеральном бюджете на 2004 год».

Истец свои обязательства по договорам выполнил. Факт получения ответчиком пшеницы мягкой 3кл. на общую сумму 912868, 35 руб. подтверждается актами приема-передачи зерна от 03.05.2006 и 01.06.2006 (л.д. 18,22).

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил (не осуществил поставку зерна; проценты за пользование бюджетными средствами не выплатил), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском..

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договоров займа и получение денежных средств ответчиком не оспариваются. Задолженность в размере 656721, 76 руб.   (с учетом частичной оплаты ответчиком, л.д. 41) подтверждена материалами дела (л.д. 17-18, 21-22).

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 656721, 76 руб.

Кроме того, п. 3.3 указанных договоров сторонами установлена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, суд с учетом условий договоров займа, на основании вышеуказанных норм ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после подачи иска в суд (л.д. 39-40) и в части взыскания  33208, 07 руб. процентов за пользование займом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату полученных займов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Урал» и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 100859, 58 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2006 по 24.12.2007  (л.д. 39-40).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.12.2007 вынесено при полном и всестороннем исследовании доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора  доводы подателя апелляционной  жалобы проверены и признаны необоснованными ввиду их несостоятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательства погашения долга либо иных документов, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в большем размере, чем предусмотрено спорными договорами.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции п. 5.3 договора (отказ от обращения с иском в суд) несостоятельна. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Довод ООО «Урал» о том, что к участию в деле в качестве второго ответчика не  привлечено МО «Илекский район» отклоняется. Согласно ст. 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. В рассматриваемом случае необходимости в привлечении второго ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ не имеется.

  Ссылка истца на договор залога необоснованна. Названный договор в соответствии с нормами ГК РФ является самостоятельным договором и является доказательством обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что по настоящему требованию должен отвечать залогодатель основан на неверном применении закона.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от   28.12.2007  по делу №А47-8803/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                               

                                      Н.В. Махрова