Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-19297/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-349/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

Дело А76-19297/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу №А76-19297/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии: от истца – Коромщикова П.А. (доверенность №8 от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «22 отряд Государственной противопожарной службы МЧС РФ Пермского края» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» о взыскании 131570 рублей – неустойки за нарушение сроков поставки пожарных автоцистерн по контракту от 27.03.2007 №56.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 иск удовлетворен, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 4131,40 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, иск предъявлен ненадлежащим истцом, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, указав, что является надлежащим истцом, т.к. произвел оплату товара. Считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что конкурс производился на поставку автомобилей для нужд ГПС МЧС РФ Пермского края, поскольку истец является подразделением ГУ МЧС РФ по Пермскому краю с правами юридического лица. Кроме того, указал, что планы распределения техники, на которые ссылается ответчик, не существуют, в госконтракте в качестве приложения не указаны, госконтракт подписан ответчиком, следовательно, является действительным, уведомление от 30.05.2007 №650/1 по факсу получено не было, по почте получено 07.06.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 09.03.2007 №2) Министерством общественной безопасности Пермского края (заказчиком), единственным участником конкурса – ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (поставщиком) и государственным учреждением «22 отряд Государственной противопожарной службы МЧС РФ Пермского края» (покупателем) заключен государственный контракт от 27.03.2007 №56, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу четыре пожарные автоцистерны АЦ-40 на базе УРАЛ-5557 с комплектом пожарно-технического вооружения, согласно спецификации и приложения №1 к данному контракту (л.д.63-68 т.1). Согласно п.2.1 контракта сумма сделки составила 8920000 рублей.

Платежным поручением №300 от 27.04.2007 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 2676000 рублей (л.д.22). Оставшаяся сумма 6244000 рублей была перечислена истцом ответчику по платежным поручениям №444 от 28.06.2007, №449 от 03.07.2007, №516 от 20.07.2007, №540 от 27.07.2007, №543 от 27.07.2007 (л.д.23-27). Факт произведенной оплаты ответчиком не оспаривался.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 контракта поставщик не позднее, чем за 10 дней уведомляет покупателя о готовности поставки товара и обеспечивает возможность предварительного осмотра товара покупателем на территории поставщика, а также осуществляет поставку товара на склад покупателя до 20.06.2007 в соответствии со спецификацией и приложением №1 к контракту.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в установленный срок ответчик поставил в адрес истца только одну пожарную автоцистерну на сумму 2230000 рублей. Вторая автоцистерна стоимостью 2230000 рублей была получена истцом 27.06.2007, то есть с просрочкой в 7 дней, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.18). Последние две автоцистерны на сумму 4460000 рублей поставлены истцу 16.07.2007, то есть с просрочкой в 26 дней, что также подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д.20-21).

В соответствии с п.7.2 контракта за неполную или несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 20% ее стоимости.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.309, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки пожарных автоцистерн в сумме 131570 рублей. Размер неустойки верно определен судом, ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о необходимости руководствоваться при поставке планами распределения техники, полученными от ГПС МЧС России Пермского края правильно был оценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит условиям контракта. При этом ссылки ООО «УСПТК» на протокол от 09.03.2007 №2 и ст.526 ГК РФ судом отклоняются, поскольку не доказывают обратного.

 Также обоснованно были отклонены арбитражным судом и доводы ответчика о нарушении истцом условий контракта (неявке представителя для осуществления осмотра техники и составления соответствующего акта), поскольку доказательств своевременного направления истцу уведомления о готовности четырех единиц техники от 30.05.2007 ответчиком не представлено, по данным истца уведомления поступили лишь 07.06.2007 (техника получена 13.06.2007), 25.06.2007 (техника получена 27.06.2007) и 01.07.2007 (техника получена 16.07.2007). Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушений условий контракта об осмотре техники со стороны истца основан на доказательствах, является правильным. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что законом допускаются иные (кроме почтового) способы оповещения – по факсу и путем публикации на сайте в сети «Интернет» несостоятельны, так как достаточных доказательств такого оповещения истца о готовности техники к отгрузке материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции достаточно исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, а потому доводы ответчика о неполном исследовании обстоятельств дела и нарушении норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, что взысканная неустойка является убытками, подлежащими в силу ст.527 ГК РФ, отнесению на счет заказчика, поскольку противоречит правовому характеру неустойки, определенному ст.330 ГК РФ. Кроме того, взысканная неустойка никак не связана с вопросом исполнения поставщиком условий государственного контракта, заключение которого для него является обязательным и с которым ст.527 ГК РФ связывает возможное возникновение убытков поставщика. Более того, п.10 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено обязательное наличие в государственном контракте условия об ответственности поставщика за нарушение условий поставки, что также свидетельствует об отличии указанного платежа (штрафной санкции) от убытков, предусмотренных ст.527 ГК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствие договора поставки от 27.03.2007 №56 государственному контракту на поставку для государственных нужд 43 единиц пожарной техники и нарушение ст.ст.525, 526, 527, 529 ГК РФ являются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона. Так, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик рассматривает договор от 27.03.2007 №56 (л.д.63-68 т.1) в качестве договора на поставку товаров для государственных нужд, заключенного в соответствии со ст.529 ГК РФ, полагая, при этом, что письменная форма государственного контракта, предусмотренного ст.526 ГК РФ, ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не соблюдена, а его условия содержаться в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.03.2007 №2 (л.д.127 т.1). Такая позиция не может быть признана судом правильной, поскольку противоречит существу заключенного сторонами договора, содержащего как условия государственного контракта между заказчиком и поставщиком (ст.526 ГК РФ), так и условия договора поставки между поставщиком и покупателем (ст.529 ГК РФ). Объединение данных договоров в одном документе, при условии соответствия его заключения порядку, установленному ст.ст.527-529 ГК РФ и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующему законодательству не противоречит. Материалы дела содержат конкурсную документацию, подтверждающую соблюдение указанного порядка, которое не оспаривалось и ответчиком. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что договор поставки ничтожен на основании ст.168 ГК РФ ввиду его противоречия закону, является несостоятелным.

Ссылки ответчика на необходимость применения ст.ст.401, 405 ГК РФ необоснованны, поскольку ни отсутствие вины в нарушении сроков поставки, ни факт просрочки кредитора им не доказаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом со ссылкой на ст.4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» несостоятельны, поскольку согласно условиям заключенного государственного контракта обязанность по оплате товара возложена на истца, что не противоречит и ст.526 ГК РФ, предусматривающей обязанность государственного заказчика обеспечить оплату товара, а не непосредственно его оплатить.

Утверждение ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неправильном толковании ст.ст.27, 28 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу №А76-19297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                О.Б. Фотина

Судьи

                А.А. Арямов

                З.Н. Серкова