Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А07-15042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-523/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

Дело №А07-15042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 по делу №А07-15042/20077 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №26» о взыскании в порядке суброгации 44843 рублей – страхового возмещения, выплаченного Янель С.А. по договору страхования от 22.11.2006 №1/3300/6031/021  в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства в результате  падения снега с крыши дома.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в решении не дал оценку представленным доказательствам – объяснениям Янель С.А. и главного инженера ответчика Хамзина Х.Х., неправильно пришел к выводу о недоказанности факта получения автомобилем повреждений в результате схода снега с крыши дома 92/1 по проспекту Октября в г.Уфе, достаточно подтвержденного протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2006, объяснениями Янель С.А. и Хамзина Х.Х., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2006, которое суд необоснованно оценил как одностороннее доказательство, хотя такой вид доказательств АПК РФ не предусмотрен. Полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению: п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в котором  указано, что снег должен сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, п.4.6.1.23 этих же Правил, указывающий на то, что очистка кровли от наледи и сосулек должна производиться по мере необходимости, пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред возмещается лицом его причинившим, если это лицо не докажет отсутствие своей вины. Считает, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, поэтому иск должен быть удовлетворен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку истец не доказал ни факта падения снега с крыши дома, ни причинно-следственную связь между этим событием и повреждениями застрахованного автомобиля, ни вину в этом ответчика. Полагает, что надлежащим образом исполнял обязанность по очистке кровли, а представленные истцом доказательства не должны приниматься судом во внимание, т.к. ответчик не извещался о факте падения снега с крыши дома и об осмотре поврежденного автомобиля. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, истец произвел выплату страхователю Янель С.А. страхового возмещения в сумме 44843 рублей по договору страхования от 02.11.2006 №1/3300/6031/021 (л.д.11), со ссылкой на наступление страхового случая – факта повреждения застрахованного транспортного средства в результате падения снега с крыши дома №92/1 по проспекту Октября в г.Уфе, что подтверждается распоряжением истца №1964/10-031 от 25.04.2007 (л.д.10), платежным поручением №5671 от 07.05.2007 (л.д.12).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Таким образом, из указанных правовых норм следует, что страховщик в порядке суброгации может приобрести лишь существовавшее у страхователя право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю ответчиком. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о чьих-либо обращениях в ООО «ЖЭУ-26» по факту схода снега с крыши дома №92/1 по  проспекту Октября в г.Уфе. Из протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылался истец, невозможно установить где на момент наступления страхового случая был припаркован автомобиль Янель С.А. и имел ли он на тот момент какие-либо повреждения, а также следы падения снега. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля явились результатом воздействия упавшего снега.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик и обоснованно отказал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам (объяснениям владельца автомобиля Янель С.А. и главного инженера ответчика Хамзина Х.Х., данным ими начальнику Октябрьского РУВД г.Уфы) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в решении оценки указанных объяснений не привело к принятию неправильного решения. Так, из объяснений Янель С.А. следует лишь тот факт, что она припарковала автомобиль около дома №92/1 по проспекту Октября в г.Уфе, а через некоторое время обнаружила его со следами снега и повреждениями. При этом вывод о причинении повреждений вследствие упавшего с крыши дома снега является предположением Янель С.А., т.к. само событие, в результате которого автомобиль был поврежден, она не видела (л.д.66-67). Объяснения Хамзина Х.Х. вообще не содержат никаких сведений о существенных для данного дела обстоятельствах (л.д.68). Кроме того, указанные объяснения были даны не суду, а потому в качестве свидетельских показаний приняты быть не могут в силу несоответствия их требованиям ст.88 АПК РФ.

Ссылки истца на достаточную доказанность факта причинения повреждений застрахованного автомобиля в результате схода снега с крыши дома №92/1 по проспекту Октября в г.Уфе упомянутыми объяснениями Янель С.М., Хамзина Х.Х., протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат проанализированным выше обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При этом ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2006 судом отклоняются, поскольку данное постановление, равно как и другие представленные истцом документы, не содержит данных о факте причинения автомобилю Янель С.А. повреждений вследствие падения снега с крыши дома №92/1 по проспекту Октября в г.Уфе. Приведенные в этом постановлении объяснения Янель С.А. и Хамзина Х.Х., проанализированные выше, не свидетельствуют об установлении факта причинения вреда в ходе дознания, и тем более, не освобождают истца от доказывания указанного факта (ст.69 АПК РФ). По этой причине судом отклоняется и утверждение истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права оценкой данного постановления как одностороннего доказательства.

Доводы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, а именно не применении пп.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, несостоятельны, так как при недоказанном факте причинения вреда в результате падения снега с крыши дома, находящегося на обслуживании у ответчика, преждевременно говорить о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 по делу №А07-15042/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

            О.Б. Фотина

Судьи

            А.А. Арямов

            З.Н. Серкова