Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А47-4874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4874/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8940/2007

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

Дело № А47-4874/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина  В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу № А47-4874/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Поликом Траст Сервис» - Александрова  А.А. (доверенность от 27.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Поликом Траст Сервис» (далее – заявитель, плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга  (далее - инспекция, налоговый орган) № 7 от 20.02.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ставке 0 % за октябрь 2006 года  инспекция  отказала в применении налогового вычета по НДС, указывая на отсутствие производителя мазута – экспортируемого товара, отсутствие поставщиков товара по цепочке перепродавцов по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности. Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку

-представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), товар был помещен под таможенный режим экспорта, затем вывезен за пределы таможенной территории РФ и общество получило от иностранного лица - покупателя по контракту выручку за экспортированный товар;

-оплата товара по контракту произведена покупателем - ОсОО «Логистика Трейд», сведения о взаиморасчетах между ОсОО «Логистика Трейд» и АО «Миттал Стил Темиртау» - это другая сделка, между другими юридическими лицами и не имеющая отношения к оплате поставки товара по контракту;

-сведения, полученные инспекцией в ходе контрольных мероприятий, что АО «Миттал Стил Темиртау» представляет нулевые отчеты по НДС и не представило по требованию налогового органа документы для проведения встречной проверки не могут являться основанием для отказа применения налоговой ставки 0% и вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов;

-по вопросу завышения цены на мазут инспекция не приняла во внимание доводы общества, что согласно контракту цена мазута обязана включать в себя железнодорожный тариф до границы, таможенное оформление и прочие расходы, т.е. нарушений не допущено (т.1, л.д.5-11).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что

-законные основания для отказа в применении вычета отсутствуют, плательщик произвел экспортную операцию, представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ;

-налоговым законодательством не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении к возмещению НДС подтверждать факты правильности и своевременности отражения хозяйственных операций в учете и налоговой отчетности производителем товара и его поставщиками (перепродавцами);

-доводы инспекции о завышении цен перепродавцами мазута отклонены, т.к. согласно контракту цена мазута обязана включать в себя железнодорожный тариф до границы, таможенное оформление и прочие расходы, связанные с отгрузкой товара;

-материалами встречных проверок подтвержден не только факт уплаты обществом НДС в составе стоимости приобретенного товара, но и факт его уплаты поставщиком заявителя - предпринимателем Басовым В.П.;

-злоупотребление правом и недобросовестность в действиях общества налоговым органом не доказаны (т.1, л.д.246-250).

18.12.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие доводы:

-грузополучателем товара является АО «Миттал Стил Темиртау», которая не имела взаимоотношений ни с ООО «Поликом Транс Сервис», ни с ОсОО «Логистика Трейд»;

-ОсОО «Логистика Трейд» экспортно-импортных операций с 2004 года по настоящее время не осуществляло, с 2000г. по январь 2007г. внешнеэкономическую деятельность не вело;

-провести встречную проверку грузоотправителя товара – ООО «Бугуруслан-нефтесинтез» не представляется возможным, поскольку данная организация с 2005 года не представляет отчетность, не находится по юридическому адресу;

-поставщик товара по цепочке перепродавца – ООО «ГазСтройТехРесурс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы», НДС им не уплачивался;

-при продаже предпринимателем Басовым товара обществу цена мазута была увеличена в 2,4 раза, что свидетельствует об обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из бюджета (т.2, л.д.3-13).

Налоговый орган и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя плательщика,  установил следующее.

ООО «Поликом Транс Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.12.1999, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.110-111), является плательщиком НДС.

Плательщик заключил контракт купли – продажи с ОсОО Логистика Трейд». Общество обязуется передать в июле-августе 2006 года на условиях DAF казахстанско-российская граница нефтепродукты - мазут топочный М-100, грузоотправителем товара является ООО «Бугуруслан-Нефтесервис», станция отправления Похвистнево, КБШ.

Получателем товара является АО «Миттал Стил Темиртау», Республика Казахстан.

Плательщиком  представлена  декларация по НДС по ставке 0 %  за октябрь 2006 года с суммами налогового вычета (т.1, л.д. 132-136). Представлен подтверждающий пакет документов: внешнеторговый контракт (т.1, л.д.25-29), грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные (т.1, л.д.40-79), платежные документы о получении выручки (т.1, л.д.30-39).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности декларации, проверкой установлено, что

-АО «Миттал Стил Темиртау» договор с ООО «Поликом Траст Сервис» не заключало, взаиморасчетов с ООО «Поликом Транс Сервис» и ОсОО «Логистика Трежй» не имело, факт экспорта товара не подтвержден, схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности и соответственно фиктивности сделки;

-товар первоначально приобретался у предпринимателя Басова В.П, который являлся перепродавцом, поставщиком являлось ООО «ГазСтройТехРесурс», которое относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы», НДС им не уплачивался, деятельность его прекращена 28.09.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния;

-в ходе проведения контрольных мероприятий не установлен производитель мазута, также не установлено на территории какой организации фактически находился товар перед отправкой его на экспорт;

-осуществляются закупки товара по завышенной цене, используя возможность обеспечить прибыльность своей деятельности за счет возмещения НДС из федерального бюджета.

Решением № 7 от 20.02.2007 отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации на экспорт в сумме 9 026 368 руб. и  возмещении НДС  в сумме 1 335 814 руб. (т.1, л.д.12-22).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165  НК РФ.  

При представлении данного пакета документов инспекция обязана произвести возмещение.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

В качестве основания для отказа в налоговом вычете названы не установление производителя товара, отсутствие поставщиков - перепродавцов товара по юридическим адресам, непредставление ими отчетности. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства не влияют на право на налоговый вычет, товар пересек границу, оплачен, имеются подтверждающие документы, оформленные в соответствии с требования налогового законодательства, получена выручка от иностранного покупателя, т.е. все условия дающие право на применение налоговой льготы соблюдены. Обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, относятся к контрагентам и не подтверждают недобросовестность плательщика. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Имеется вступившее в законную силу судебное решение, подтвердившее право на налоговый вычет по другому периоду.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4874/2007 от 17.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                  г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий    судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           В.Ю.Костин

О.Б.Тимохин