Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А34-4984/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-776/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 года                                                         Дело № А34-4984/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2007 по делу № А34-4984/2007 (судья Гусева О.П.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области - Стрекаловских А.М. (доверенность от 09.01.2008 № 2),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными п.п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.08.2007 № 466 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2007 по делу № А34-4984/2007 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены частично.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что значение коэффициента К 2.6 в размере 0,1 в расчете коэффициента К 2 при сдаче уточненных налоговых деклараций использовано правомерно, поскольку общество вправе использовать любое значение коэффициента К 2.6, предусмотренное п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области от 26.11.2002 № 256).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что считает оспариваемое решение суда вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а апелляционную жалобу – необоснованной, поскольку выводы, изложенные а апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не указано какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

 Инспекция в своем отзыве указывает на то, что общество осуществляет деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети с применением контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) и соответственно к категориям налогоплательщиков, для которых определено значение  корректирующего коэффициента К 2.6, не относиться, субъекты Российской Федерации могут самостоятельно определять значения факторов, учитывающих уровень доходности посредством установления понижающих коэффициентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кварталы 2004 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 25.07.2007 № 274 (том 1, л.д. 121-128) и вынесено решение от 20.08.2007 № 466 (том 1, л.д. 8-15) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предложено уплатить или зачесть из переплаты сумму налога в размере 61 058,52 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием вынесения оспариваемого решения явилось то, что при расчете ЕНВД за 1, 2 кварталы 2004 года согласно уточненных деклараций налогоплательщиком был неправомерно применен корректирующий коэффициент К 2.6.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для вида деятельности, осуществляемого обществом значение корректирующего коэффициента К 2.6 не установлено.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для определения объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К 2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности. Значение этого коэффициента определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации.

В статье 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 установлено, что значение К 2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6.  При этом данным законом значение коэффициента К 2.6, являющегося одной из составляющих К2, определено лишь для отдельных видов (подвидов) деятельности, причисленных в таблице пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256. Для вида деятельности, осуществляемого заявителем, значение корректирующего коэффициента К2.6 не установлено.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 установлено, что если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, при исчислении единого налога на вмененный доход не должно учитывать корректирующий коэффициент К2.6.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации  недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по первичным налоговым декларациям общество уплатило единый налог на вмененный доход за 1,2 кварталы 2004 года.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 №13294/04.

Однако, в материалах дела имеются сведения о зачете по заявлению общества сумм сложившейся переплаты в результате представления уточненных налоговым деклараций.

Решениями от 23.07.2007 № 765-768 и от 02.05.2007 № 369-371 сложившаяся переплата была зачтена налоговым органом в счет исполнения иных налоговых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что сумма переплаты составила 4 060,98 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2007 по делу № А34-4984/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин