Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А47-10511/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1156/2008

г.Челябинск                                                        

03 марта 2008г.                                                                     Дело №А47-10511/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования города Оренбург Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008г. по делу №А47-10511/2007 (судья Жарова Л.А.), 

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования города Оренбург Оренбургской области (далее по тексту –  ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбург, ОВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области (далее по тексту – МР ИФНС России №10 по Оренбургской области,  налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 заявление ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбург оставлено без движения (л.д. 4). Определением от 16.01.2008 заявление возращено ОВД, поскольку заявителем в установленный срок не были выполнены указанные в определении от 20.12.2007 требования (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным определением, ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбург обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявлению об обжаловании отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, определение арбитражного суда  от 16 января 2008 года отменить и направить заявление в суд первой инстанции для назначения дела к судебному разбирательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно Положению об отделе внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования г. Оренбург заявитель входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, а в силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» - входит в систему государственных органов исполнительной власти и действует в защиту государственных интересов. Заявитель также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», ввиду того, что обращение ОВД с заявлением в арбитражный суд не связано с защитой имущественных интересов.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела,  17 декабря 2007 года ОВД обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения налогового органа об отказе в государственной регистрации незаконным. К заявлению, прилагалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что отдел, согласно положению, входит в систему государственных органов исполнительной власти и действует в защиту государственных интересов.

Поскольку заявителем при подаче заявления в арбитражный суд не были выполнены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины арбитражным судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 заявление ОВД было оставлено без движения (л.д. 4).

Определением от 16.01.2008 заявление ОВД по Ленинскому району МО город Оренбург возвращено заявителю (л.д. 1).

Возвращая заявление ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбург, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в срок, установленный определением от 20.12.2007, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Исследовав материалы дела, оценив  в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями  для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОВД к поданному в арбитражный суд заявлению о признании решения налогового органа об отказе в государственной регистрации незаконным не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Следовательно, заявителем нарушены  требования  пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление ОВД без движения, предложив  заявителю устранить указанные нарушения, и в связи с неисполнением в установленный срок определения суда на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление заявителю.

Довод ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбурга о том, что  арбитражным судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление в арбитражный суд должно приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем к заявлению было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 19).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбург, не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он выступает в защиту государственных интересов и освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 №117, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В иных отношениях названные лица участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Таким образом, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии следующих условий: требования заявлены в защиту государственных интересов, право на их предъявление предоставлено федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель по настоящему делу обратился в защиту собственных, а не публичных интересов, оснований для освобождения ОВД от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Данные обстоятельства являются нарушением требований, предусмотренных выше указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя и оставил заявление ОВД без движения.

Учитывая, что в срок, установленный в определении от 20.12.2007, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением об отделе внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования г.Оренбург, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации  от  18.04.1991 №1026-1 «О милиции», в соответствии с которыми заявитель входит в систему государственных органов исполнительной власти и действует в защиту государственных интересов, ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбург подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом того, что ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбург обратился в арбитражный суд в защиту не государственных и (или) общественных интересов, а в защиту собственных интересов, полагая нарушение своих прав решением налогового органа об отказе в государственной регистрации, ссылки на указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008г. по делу №А47-10511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования город Оренбург Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             М.В. Чередникова

Судьи:                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                           Л.В. Пивоварова