Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-3774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-480/2008

г. Челябинск

 03 марта 2008г.

             Дело № А76-3774/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Алалыкина Станислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть 12.10.2007) по делу №А76-3774/2007 (судья  Валиев В.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Алалыкина С.Г. – Алалыкиной Л.К. (доверенность от 25.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алалыкин Станислав Геннадьевич (далее – ИП Алалыкин С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее- Комитет, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 139065,74 руб.

До принятия судебного акта истец изменил размер исковых требований, уменьшив до суммы 137558,06 руб. (л.д.104).

Определением суда от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Ефремов А.А. (л.д.83). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 (резолютивная часть от 12.10.2007) исковые требования  отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение  отменить,   и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

       В отзыве Комитет  доводы изложенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными.

       В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель                ответчика и третьего лица не явился.

      С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 01.12.2003 между  истцом и ответчиком  был заключен договор №207  аренды нежилого помещения (л.д.12), по условиям которого, арендодатель (ответчик) обязуется передать во временное пользование нежилое помещение, право на которое удостоверено выпиской из реестра муниципальной собственности, со следующим характеристиками: нежилое помещение, расположенное по даресу6 г. Сим, ул.Кирова, 24, общей площадью 203,3 кв.м. (п.1.1. договора).

Срок аренды стороны определили в пункте 7.1 договора – на 360 дней.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за имущество составляет в месяц 5652,63 руб., без учета НДС. Арендатор самостоятельно начисляет НДС на арендную плату и уплачивает его в соответствующий бюджет.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели право арендатора произвести капитальный ремонт помещения, вызванный неотложной необходимостью, и зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы.

       По акту имущество было передано ответчику (л.д.16).

       11.05.2006 по договору купли-продажи нежилого помещения-магазина, нежилое помещение по адресу: г.Сим, ул. Кирова, д.24 Комитетом было продано Ефремову А.А. (л.д.17).

      Между тем,  до момента купли-продажи, ранее, истец произвел капитальный ремонт на сумму 228415 руб., которая не была, по мнению истца, зачтена в счет арендной платы и является неосновательным обогащением Комитета.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств  проведения  капитального ремонта на спорную сумму и принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2007 по делу № 33-314/2007 в силу ст.69 АПК РФ.

         Данные выводы суда следует признать правомерными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела и соответствующими нормам законодательства.

  Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В  соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законодатель допускает возможность возмещения произведенных с согласия арендодателя улучшений имущества арендатору.

Как следует из имеющихся в деле документов,  договор аренды был расторгнут 01.12.2006 путем принятия  решения Ашинским городским судом (л.д.85).

Ранее, 23.03.2005 Комитет, распоряжением №38 от 23.03.2005 признал выполнение работ по улучшению  арендованного имущества и согласился на произведение зачета на капитальный ремонт в сумме 228415 руб. в счет арендной платы истца.

Доказательств проведения зачета по договору материалы дела не содержат.

Между тем, истцом предъявлен иск о неосновательном обогащении Комитета, тогда как доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами условий ранее заключенного договора, который предусматривал возможность проведения улучшений арендуемого имущества.

Поскольку фактически правоотношения сторон основываются на ненадлежащем исполнении условий договора, в обоснование иска истец ссылается на условия договора и его исполнение им надлежащим образом, то наличие договорных отношений и отсутствия имущества с улучшениями у ответчика исключает возможность неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

      Кроме того, по смыслу ст.410 ГК РФ зачет состоит в обязательном уведомлении стороны о прекращении обязательства. Истец не представил суду доказательств направления ответчику уведомления о зачете и отказа последнего в принятии зачета. Из имеющихся в деле документов невозможно установить сумму произведенной истцом  арендной платы ответчику в период существования правоотношений и сумму, подлежащую уплате с учетом проведения зачета.

     Каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

     Следует признать, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Ашинского городского суда (л.д.65), поскольку  данное решение принято между теми же лицами, что и лица, участвующие в настоящем споре.  Представленный  истцом суду апелляционной инстанции акт обследования магазина №6 дома №4 по ул.Кирова, представителями УМС «Заказчика» от 20.01.2005 в качестве доказательства выполнения работ по улучшению арендованного имущества, судом апелляционной инстанции и признан недостаточным доказательством,  поскольку  данный акт не содержит сведений о стоимости выполненных работ, а также принятия их ответчиком. Акт подписан инженером КТИ, сведений о подписания акта полномочным представителем Комитета не имеется. Доводы истца об отказе Комитета в ведении каких-либо переговоров судом отклоняются, как не имеющие значения. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами (ст.2 ГК РФ), в связи с чем, последствия от участия в гражданском правоотношении возлагаются на участников оборота.

       Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на возникновение обязательства у ответчика согласной условий договора судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным для настоящего предмета иска.

       Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину в размере 2140 руб. по квитанции Сбербанка от 27.12.2007, тогда как надлежало уплатить 1000 руб., излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу №А76-3774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алалыкина Станислава Геннадьевича –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алалыкину Станиславу Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 27.12.2007 государственную пошлину в сумме 1140 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова                                                                                               

Л.П. Ермолаева