Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А07-14701/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-281/2008

г.Челябинск

03 марта 2008 г.                                                                   Дело № А07-14701/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей                                 Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 по делу № А07-14701/2007                                            (судья Давлеткулова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «БашАгроЦентр»  (далее – ООО «БашАгроЦентр», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления инспекции № 1 от 11.09.2007 о наложении ареста на имущество общества  на сумму 3 190 833 руб. и обязании инспекции освободить от ареста имущество, указанное в протоколе ареста  имущества № 1 от 14.09.2007, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта до вынесения судебного акта по существу, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в размере описанного в протоколе ареста имущества на сумму 3 194 876, 79 руб.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство  налогоплательщика об отказе от части исковых требований (л.д. 56), в соответствии с которым заявитель отказался от обязания заинтересованного лица освободить от ареста имущество, указанное в протоколе ареста имущества № 1 от 14.09.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2007 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемого решения было приостановлено до вынесения судом решения по существу спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, постановление инспекции № 1 от 11.09.2007 о наложении ареста на имущество ООО «БашАгроЦентр» признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательством намерения налогоплательщика скрыть свое имущество служит тот факт, что размер общей суммы задолженности по налоговым платежам (3 190 833 руб.) превышает 50 % балансовой стоимости имущества налогоплательщика (0 руб.). Кроме того, у налогоплательщика имеется задолженность, подлежащая взысканию. Само по себе наложение ареста на имущество налогоплательщика в качестве способа исполнения решения о взыскании налога не свидетельствует о неправомерности действий инспекции, поскольку их первопричиной является ненадлежащее выполнение налогоплательщиком налоговых обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «БашАгроЦентр» и ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1167 от 28.08.2007 на общую сумму 2 717 318,07 руб. (сумма налогов 2 609 399 руб.) (л.д.58), № 1129 от 21.06.2007 на общую сумму 605 999,69 руб. (сумма налогов 581 434 руб.) (л.д.60), а также соответствующие постановления № 1168 от 28.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 717 318,07 руб. (сумма налогов 2 609 399 руб.) (л.д.66) и № 1120 от 21.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 605 999,69 руб. (сумма налогов 581 434 руб.) (л.д.62).

В указанных решениях и постановлениях имеется ссылка на ряд требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе на требования.

11.09.2007 инспекцией вынесено постановление № 1 о наложении ареста на имущества общества налогоплательщика на общую сумму не более 3 190 833 руб. (л.д.11), исполнение которого подтверждается протоколом ареста дебиторской задолженности, имеющейся у должника, № 1 от 14.09.2007 (л.д.12). При этом в протоколе ареста указана сумма 3 194 876,79 руб., то есть отличная от суммы, указанной в постановлении № 1 от 11.09.2007.   

Также судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности по налогам в размере 3 190 833 руб., указанная в оспариваемом постановлении, равна сумме задолженности по налогам, указанной в названных выше решениях и постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (2 609 399 руб. + 581 434 руб.).

Кроме того, указанная сумма задолженности по налогам в размере 3 190 833 руб. равна сумме задолженности по налогам, указанной в имеющихся в материалах требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.07.2007 № 2668 (л.д.42) (сумма недоимки по налогу 867 038 руб.) (решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 07.08.2007, инкассовое поручение от 08.08.2007 № 114757 (л.д.43, 44)), от 01.05.2007 № 24869 (л.д.45) (сумма недоимки по налогу 581 434 руб.) (решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 07.06.2007, инкассовые поручения от 07.06.2007 №№ 106758, 106760, 106761, 106762 (л.д.47-51)), от 23.07.2007 № 2667 (л.д.52) (сумма недоимки по налогу 1 742 361 руб.) (решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 07.08.2007, инкассовое поручение от 08.08.2007 № 114755 (л.д.53, 54)) (867 038 руб. + 581 434 руб. + 1 742 361 руб. = 3 190 833 руб.).  

Требования от 23.07.2007 №№ 2667 и 2668 указаны наряду с иными требованиями в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1167 от 28.08.2007, требование от 01.05.2007 № 24869 указано наряду с иными требованиями в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1129 от 21.06.2007.             

Не согласившись с произведенным налоговым органом арестом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта – постановления № 1 от 11.09.2007 недействительным как несоответствующего налоговому законодательству.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Каждый налогоплательщик согласно статье 137 НК РФ имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств пришел к выводу о неподтверждении налоговым органом обоснованности принятия оспариваемого ненормативного правового акта и непредставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу условий пункта 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ  (пункт 7                         статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Кроме того, арест имущества налогоплательщика в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога производится при одновременном наличии двух условий: неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога; достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

В пункте 4 статьи 77 НК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на все имущество организации. Однако согласно пункту 5 статьи 77 НК РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемом постановлении указана сумма 3 190 833 руб., при этом отмечено, что аресту подлежит имущество на сумму не более указанной, однако согласно протоколу ареста от 14.09.2007 арестовано имущество на общую сумму 3 194 876 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 77 НК РФ решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.

Форма постановления налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента приведена в приложении 1 к Методическим рекомендациям по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 № БГ-3-29/404 (далее - Методические рекомендации).  

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента должно содержать, в том числе основания, позволяющие полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Из текста оспариваемого постановления следует, что налоговым органом не указаны какие-либо конкретные основания наложения ареста, кроме перечисления примерных оснований, указанных в Методических рекомендациях, в том числе из постановления не представляется возможным установить, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик предпринимает меры, чтобы скрыть свое имущество.

При указанных обстоятельствах, с учетом названных норм арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не является безусловным основанием для ареста имущества.

          Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить, направлялись ли в адрес налогоплательщика указанные выше требования №№ 2667, 2668, 24869                        (л.д.31-37).            

   Кроме того, из пункта 9 статьи 77 НК РФ следует, что арест имущества налогоплательщика производится при наличии санкции прокурора. Доказательство соблюдения данного требования в материалах дела отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие санкции прокурора является безусловным основанием для признания