Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-19323/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-864/2008

г. Челябинск

29 февраля 2008 г.

Дело № А76-19323/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешторг-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу №А76-19323/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Шубиной А.В. (доверенность от 20.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Законодательное Собрание Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг-Сервис» (далее – ООО «Внешторг-Сервис», ответчик) о взыскании 52 061 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока поставки и монтажа по государственному контракту №30/08 от 26.03.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 исковые требования Законодательного Собрания Челябинской области удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 120 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Внешторг-Сервис» просит решение суд отменить и отказать Законодательному собрания Челябинской области в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношениях сторон имела место просрочка кредитора, являющаяся основанием для освобождения ответчика от ответственности. Суд не учел, что товар был готов к передаче 09.04.2007, 12.04.2007 ответчик пытался передать товар, но истец уклонился от его получения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между Законодательным Собранием Челябинской области (заказчик) и ООО «Внешторг-Сервис» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для областных государственных нужд №30/08, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку, сборку (монтаж) мебели (товар) для большого зала заседаний 3 этажа здания Законодательного Собрания Челябинской области (л.д.14-19).

Согласно пункту 1.2 перечень, наименование, технические характеристики, количество, качество и цена указаны в спецификации (приложение №1 к контракту).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок поставки и сборки (монтажа) товара – с момента подписания настоящего государственного контракта по 01.06.2007.

В пункте 7.2 контракта предусмотрена ответственность сторон, в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно товарной накладной №101 от 27.06.2007 (л.д.24) и акту №1 от 27.06.2007 (л.д.26) товар был поставлен и смонтирован по истечении указанного в контракте срока, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием неустойки предусмотренной контрактом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил пункт 2.2 государственного контракта и произвел поставку (монтаж) товара с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается актом №1 от 27.06.2007. Судом снижена заявленная к взысканию неустойка на сумму налога на добавленную стоимость.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается накладной №101 от 27.06.2007 (л.д.24) на сумму 6 007 152 руб.

Поскольку со стороны поставщика имела место просрочка исполнения обязательства, товар был поставлен по истечении срока, установленного контрактом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются.

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции требования вышеуказанных норм процессуального права не были нарушены. Исковое заявление рассмотрено в отсутствии ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления, что подтверждается конвертом-возвратом с юридическим адресом ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2007  (л.д.64). Кроме того, судом в адрес ответчика направлялась телеграмма (л.д.65).

Довод подателя апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора, отклоняется.

Акт от 12.04.2007 об отказе представителя ответчика Ширяева Т.В. от получения товара не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителей Законодательного собрания Челябинской области.

Согласно справке управления делами аппарата Законодательного собрания Челябинской области №8 от 28.02.2008 Ширяев Т.В. в учетных документах не значится.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика уведомления от 16.04.2007 о готовности товара к доставке не свидетельствует о просрочке кредитора. Доказательства получения данного уведомления ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу №А76-19323/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешторг-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина