Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-6365/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6365/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-726/2008

г. Челябинск

29 февраля 2008 г.

Дело №А76-6365/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу №А76-6365/2003 (судьи Кузнецова М.В., Ершова С.Д., Репренцева Н.К.), при участии: от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Михайлова М.Д. (доверенность 74АА №637623 от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004 открытое акционерное общество «Победа» (далее – ОАО «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Сергеев Сергей Михайлович.

Определением суда от 03.04.2007 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа». Конкурсным управляющим назначен Хвошнянский О.С.

Проведенным 28.09.2007 собранием кредиторов ОАО «Победа»  по инициативе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) большинством голосов принято решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСОПАУ»), в связи с чем 07.11.2007 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении  Хвошнянского О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа» и обращении в НП «РСОПАУ» для представления списка кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего ОАО «Победа».

Определением суда от 18.12.2007 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 18.12.2007, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие основания: вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; Хвошнянский О.С., является членом иной саморегулируемой организации, что препятствует исполнению им обязанностей конкурсного управляющего; смена саморегулируемой организации арбитражных управляющих не приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лица, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение суда от 18.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст.24, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон), возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, повлекшим (либо могущим повлечь) за собой убытки должника либо кредиторов, и нарушившим права и законные интересы заявителя жалобы. Кроме того, абзацем 4 п.1 ст.145 Закона установлена возможность отстранения конкурсного управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявление уполномоченного органа касается вопроса об отстранении Хвошнянского О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа» в связи с принятием собранием кредиторов 28.09.2007 решения о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом каких либо претензий к деятельности Хвошнянского О.С. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Победа» не предъявляется.

Требования, предъявляемые к личности арбитражного управляющего, указаны в статье 20 Закона. Сведений о несоответствии кандидатуры Хвошнянского О.С. указанным требованиям в материалах дела не имеется.

Это обстоятельство, при условии отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Хвошнянским О.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Хвошнянского от исполнения обязанностей ОАО «Победа».

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, решение собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято большинством голосов, образованным исключительно из числа голосов, принадлежащих уполномоченному органу. При этом, уполномоченный орган действовал с нарушением п.8 «Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 №219, определяющего перечень обстоятельств, при наличии которых возможно голосование за иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих помимо организации, член которой осуществлял полномочия арбитражного управляющего до проведения собрания.

Также, как следует из протокола собрания кредиторов, в нарушение положений ст.ст.12-15 Закона, решение принято собранием кредиторов в форме заочного голосования, что исключает возможность проверки полномочий участвовавших в голосовании представителей кредиторов, равно как и проверки действительного волеизъявления кредиторов по вопросам, значащимся в повестке дня собрания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу №А76-6365/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         Г.А. Федина

М.Т. Хасанова