Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А76-16374/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        

26 февраля 2007 г.                                                 Дело №А76-16374/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   26  февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Радужное» сельскохозяйственного направления» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-16374/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии от Шабалина Николая Алексеевича, Тимофеевой Любови Владимировны, Выровщикова Петра Андреевича - Колмаковой Е.Д. (доверенность от 03.08.2006, ордер №1922 от 20.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13 по Челябинской области - Данькова В.Е (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Г.Т., Шабалин Н.А., Тимофеева Л.А., Выровщиков П.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Радужное» сельскохозяйственного направления», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области  о признании решения собрания недействительным.

Определением от 09 ноября 2006 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

21 декабря 2006 г. истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем запрета регистрирующему органу вносить изменения и дополнения в учредительные документы закрытого акционерного общества «Радужное» сельскохозяйственного направления», ОГРН 1027401425345, ИНН 7425000070 и осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице - закрытом акционерном обществе «Радужное» сельскохозяйственного направления», ОГРН 1027401425345, ИНН 7425000070, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006г. ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице - закрытом акционерном обществе «Радужное» сельскохозяйственного направления», ОГРН 1027401425345, ИНН 7425000070, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Не согласившись с определением, ЗАО «Радужное» сельскохозяйственного направления» подало апелляционную жалобу.

Заявитель полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение незаконно, поскольку  является вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия, делает невозможным исполнить решения, которые выносятся обществом в пределах его компетенции, а также парализует деятельность предприятия.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано не уполномоченным на то лицом, адвокатом Колмаковой Е.Д., доверенность которой отменена 12.01.2007 нотариусом Фурсовой И.А.

ЗАО «Радужное» сельскохозяйственного направления», Шабалина Г.Т., Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колмакова Е. Д. (представитель истцов) с апелляционной жалобой не согласна. Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 обеспечительные меры отменены, просит  прекратить производство по данной жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13 по Челябинской области просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в результате вынесенного определения срывается сдача в установленные сроки балансовой отчетности предприятия, невозможно выполнение финансовых и банковских операций и выплата заработной платы.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что акционеры ЗАО «Радужное» Шабалина Г.Т., Шабалин Н.А., Тимофеева Л.В., Выровщиков П.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Радужное» от 12.11.2005, на котором решен вопрос о переизбрании единоличного исполнительного органа общества (директора), и о признании недействительной записи, не связанной с внесением изменений в учредительные документы общества.

21.12.2006 истцы заявили о принятии мер по обеспечению иска путем запрета регистрирующему органу вносить изменения и дополнения в учредительные документы ЗАО «Радужное» и осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, но касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем истцам придется обращаться с новыми исками об оспаривании актов о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы общества.

Определением от 22.12.2006 ходатайство истцов удовлетворено частично. Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, но касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Радужное» от 12.11.2005, на котором решен вопрос о переизбрании единоличного исполнительного органа общества (директора) и о признании недействительной записи, не связанной с внесением изменений в учредительные документы общества, то запрещение регистрирующему органу совершать действия, связанные с внесением изменений сведений об юридическом лице, касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, в том числе вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц, является обоснованным и имеет целью сохранить существующее положение общества.

Указанные обеспечительные меры касаются предмета спора, не противоречат закону и направлены на исполнение судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, т.к. согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа заявленного спора, а также того обстоятельства, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцам придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительными решений собрания акционеров по определенным вопросам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 удовлетворено ходатайство Шабалиной Г.Т., Шабалина Н.А., Тимофеевой Л.В., Выровщикова П.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Несостоятельна и ссылка ответчика на подписание заявления о принятии обеспечительных мер якобы неуполномоченным на то лицом, адвокатом Колмаковой Е.Д., доверенность которой отменена 12.01.2007 нотариусом Фурсовой И.А.

Из материалов дела следует, что заявление об обеспечении иска (вх. от 21.12.2006 № 35450 л.д.1-3) подписано самими истцами, а не адвокатом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006г. по делу №А76-16374/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Радужное» сельскохозяйственного направления» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Н.В. Махрова

Судьи                                                                                         М.Т. Хасанова

                                                                                                    В.В. Рачков