Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А47-5938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-734/2008

г. Челябинск

29 февраля 2008 г.

Дело № А47-5938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 по делу № А47-5938/2007 (судьи Колесник В.О., Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – Заруцкой С.С. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Пугачёва Алла Михайловна (далее – Пугачева А.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  Новоорского района «Водогенерирующий комплекс» (далее – МУП «Водгенком», должник), мотивируя заявление наличием у должника задолженности в размере 125000 руб., основанной на неисполнении судебного приказа № 2-643/2007, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2007 удовлетворено ходатайство Пугачевой А.М. о замене заявителя на Гражданкину А.М. в связи со сменой фамилии на основании свидетельства о браке (I-РА № 623638 от 09.06.2007).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2007 в отношении должника введена процедура банкротства: наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Павел Николаевич. (далее – Куликов П.Н.).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в «Российской газете» № 205 за 15.09.2007.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 МУП «Водгенком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куликов П.Н.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Требование уполномоченного органа № 10-15/34748 от 02.10.2007 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято арбитражным судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.11.2007. В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов судебное заседание отложено на 13.12.2007. Для предоставления двухстороннего акта сверки уполномоченному органу предоставлено время до 23.01.2008. Судебное заседание отложено до указанного времени. Временный управляющий от подписания акта сверки уклонялся.

По инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов, на котором уполномоченный орган не участвовал по причине его неизвещения. На собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. В связи с тем, что требования уполномоченного органа к моменту рассмотрения заявления о признании должника банкротом не рассмотрено, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания. Однако, в удовлетворении ходатайства отказано, должник признан несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган считает, что решение нарушает его права, поскольку принято до рассмотрения требования об установлении задолженности по обязательным платежам и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий МУП «Водгенком» предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве указал, что на момент проведения первого собрания кредиторов уполномоченный орган кредитором МУП «Водгенком» не являлся. Правом на участие в собрании кредиторов наделены лишь кредиторы, внесённые в реестр требований кредиторов. Уполномоченным органом нарушен срок для предъявления требований. Доказательства уклонения от подписания акта сверки отсутствуют. Решение собрания кредиторов уполномоченный орган по существу не оспаривает, следовательно, его права не нарушены. Считает, что уполномоченный орган не вправе обжаловать решение о признании должника банкротом, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя по делу о банкротстве должника, конкурсного управляющего не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 в «Российской газете» опубликовано сообщение о введении в отношении МУП «Водгенком» процедуры наблюдения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с требованием от 08.10.2007 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 3 629 462 руб.77 коп.

15.10.2007 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с отсутствием доверенности на право подписания требования начальником инспекции Степановым В.Е. Также уполномоченному органу предложено представить доказательства направления решений о взыскании недоимки за счёт имущества должника. Для устранения недостатков установлен срок до 15.11.2007.

31.10.2007 требование уполномоченного органа принято к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 29.11.2007.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2007 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа отложено на 13.12.2007. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие период образования обязательств с указанием на требования, решения и постановления налогового органа с приложением документов, доказательства направления постановлений в адрес судебного пристава-исполнителя, сведения о результатах исполнительных действий.

В ходе судебного заседания 13.12.2007 судом установлено, что для проверки обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов заявителю необходимо предоставить дополнительные доказательства. По данному основанию судебное заседание отложено на 23.01.2008, заявителю предложено провести с должником сверку расчётов задолженности.

В судебном заседании 25.12.2007 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении слушания дела до рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Решением от 25.12.2007 суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на один год, конкурсным управляющим МУП «Водгенком» утвержден Куликов П. Н. с выплатой вознаграждения в размере 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил наличие у МУП «Водгенком» признаков банкротства, отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства является обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, а потому не подлежит отмене.

Согласно статье 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 53 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 11.12.2007, единогласно приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Куликова П.Н. как лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

В собрании кредиторов принял участие единственный кредитор должника – Гражданкина А. М., требования которой в размере 125 000 руб. на дату проведения первого собрания были установлены определением арбитражного суда от 15.08.2007 в сумме 125 000 руб.

Анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим на стадии наблюдения, свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства (л.д. 134-149).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2007 стоимость основных средств составила 3 100 000 руб., стоимость запасов – 5 000 руб., дебиторская задолженность– 1 045 000 руб. Краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) составили 2 301 000 руб.

Анализ состава основных средств показал неудовлетворительную внутреннюю структуру баланса. Основным активом в составе основных средств являются водонапорные башни, скважины, насосы. Дебиторская задолженность представляет собой задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг и накоплена за последние несколько лет. Учитывая, что платежи за коммунальные услуги уплачиваются ежемесячно, а должник не работает более полугода, это означает, что вся задолженность давно является просроченной и большей частью нереальной к взысканию. Временный управляющий пришел к выводу о том, что должник с момента своего образования реальной хозяйственной деятельности не осуществлял и на данный момент не имеет для этого возможности. Фактически речь идет о запуске нового производства. С учетом сложности сферы жилищного коммунального хозяйства возобновить оказание услуг должником практически не реально, поскольку для этого нужны значительные оборотные средства и первоначальные финансовые вложения, осуществить которые администрация района как собственник не в состоянии.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства МУП «Водгенком» обладало признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве на дату рассмотрения дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил доказательства, касающиеся финансового состояния должника, и решение первого собрания кредиторов и правомерно ввел в отношении МУП «Водгенком» процедуру конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) нарушает его права, поскольку принято до рассмотрения требования об установлении задолженности по обязательным платежам и включении ее в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению. Решения первого собрания кредиторов должника уполномоченным органом не обжалованы. Суд рассмотрел дело о банкротстве с учетом сроков, установленных статьей 51 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов должника. Права уполномоченного органа данным решением не нарушены. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника будет рассмотрено на стадии конкурсного производства МУП «Водгенком».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 по делу № А47-5938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         З.Н.Серкова

Судьи:                                                                              А.А.Арямов

                                                                                            М.Т.Хасанова