Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-12513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-861/2008

г. Челябинск

29 февраля 2008 г.

Дело № А76-12513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Волна»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-12513/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы ООО «Волна» - Шпрингер Е.А. (доверенность от 16.07.2007); от истца Шарипова Р.Р.- представитель Колмакова Е.Д. (доверенность от 02.08.2007),  от третьего лица Тажетдинова  Р.Р. – представитель Герасимов В.В. (доверенность от 26.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

  Шарипова Роза Ризвановна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области    к  ООО «Волна», МИФНС № 9 по Челябинской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  Шарпова Э.Р., Шариповой Ф.А., Тажетдиновой Р.Р. Баембитовой Э.Н., с иском с учетом уточнений о   признании недействительным решение общего собрания ООО «Волна» о досрочном прекращении полномочий действующего директора ООО «Волна» Шариповой Р.Р. и избрании на должность директора ООО «Волна» Шариповой Ф.А. сроком на 5 лет, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 01.06.2007, признать недействительным решение Межрайонной ИФНСС № 9 по Челябинской области от 10.07.2007, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Волна», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2077438037246..

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007      исковые  требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на собрании от 01.06.2007 года отсутствовал, так как участники общества, принимавшие решения в совокупности обладают лишь 50%  доле в уставном капитале. Решение о досрочном прекращении полномочий директора в силу п. 9.3 устава и п. 8 ст. 37 ФЗ «Об   обществах с ограниченной ответственностью»  принимаются большинством голосов участников. Истец обратился в суд с иском 31.07.07, в связи с чем срок обращения не пропущен. В силу наличия существенных нарушений, допущенных при принятии  решения подлежат признанию недействительными, как решения общего собрания, так и решения МИФНС от 10.07.2007 года.

В апелляционной жалобе ООО «Волна» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Право председателя собрания на внесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов предусмотрено п. 7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как на собрании участвовали все участники общества. Наличие  рассматриваемого в суде спора между наследниками Шарипова Р.М. в части имущественных прав на долю в ООО «Волна» между Шариповой Р.Р. и Шариповой Ф.А. является основанием к приостановлению производства делу, однако дело рассмотрено судом по существу. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Шарипова Ф.А. фактически приняла долю умершего Шарипова Р.М. в размере 50% в уставном капитале общества.  

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение законным и обоснованным.

Представитель 3 лица Тажетдиновой Р.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представители МИФНС № 9 по Челябинской области, Шарипов Э.Р., Шарипова ФА Баембитова Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Волна» создано 24.06.1999 путем преобразования ТОО «Волна» и является его правопреемником. Уставной капитал составляет 8400 рублей.

28.06.1999 года ООО «Волна» зарегистрировано постановлением Главы администрации Аргаяшского района Челябинской области  № 416.

Участниками общества на момент его создания являлись Шарипов Р.М. (номинальная стоимость  доли 4200 рублей, размер доли 50%), Тажетдинова Р.Р. (номинальная стоимость доли 840 рублей, размер доли 10%), Шарипова Ф.А. (номинальная стоимость доли 840 рублей, размер доли 10%), Шарипова Р.Р. (номинальная стоимость доли 840 рублей, размер доли 10%), Баембитова Э.Н. (номинальная стоимость доли 840 рублей, размер доли 10%), Шарипов Э.Р. (номинальная стоимость доли  840 рублей, размер доли 10%).

03.10.2004  Шарипов Р.М. умер. Исполнитель завещания или доверительный управляющий наследственным имуществом не назначен. Между наследниками Шарипова Р.М в части имущественных прав на долю в ООО «Волна» имеется судебный спор, который рассматривается в Аргаяшском районном суде Челябинской области.

28.04.2007 года состоялось общее собрание участников ООО «Волна», в повестку дня которого в соответствии с уведомлением  о его проведении от 02.04.2007 года были включены вопросы:

1. Отчет директора Шариповой Р.Р. о деятельности общества за 2006 г. вопросы (задачи), стоящие перед обществом на 2007 г.

2. Выборы  ревизионной комиссии общества в составе 2 человек. Установление сроков проведения полной инвентаризации имущества денежных средств и обязательств.

3. Отчет директора Шариповой Р.Р. о движении денежных средств, вырученных от сдачи имущества в аренду.

4. Отчет директора о мерах по привлечению новых арендаторов имуществ ООО «Волна», ремонту и текущему содержанию имущества. Предоставить участникам общества программу по дальнейшему развитию общества.

5. Утверждение отчетов пунктам 3 и 4 настоящего требования.

6. Утверждение договоров аренды для заключения их с арендаторами имущества и утверждение ставок арендной платы.

7. Предположения по выплате дивидендов по итогам работы за 2006 г.

8. Разное (текущие вопросы).

Голосование по вопросам повестки дня не проводилось, принято решение о переносе собрания на 08.05.2007.

Из протокола общего собрания от 08.05.2007 следует, что участники собрания заслушали отчет по вопросу № 1 повестки дня, проголосовали по вопросу № 2 повестки и решили перенести собрание на 01.06.2007.

01.06.2007 г. участники ООО «Волна» собрались для его продолжения, результаты собрания оформлены отдельном протоколом, из которого следует, что на общем собрании присутствовали участники общества, обладающие 50% голосов, рассмотрены вопросы и проведено голосование по 1-7 пунктам повестки дня.

По пункту 8 повестки председателем собрания Шариповым Э.Р. внесено предложение о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Волна». Большинством голосов приняты решения о включении в повестку дня указного вопроса: о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Волна» Шариповой Р.Р. и избрании на эту должность Шариповой Ф.А. сроком на 5 лет.

Не согласие с принятым собранием решениями о досрочном прекращении полномочий и избрании нового директора, явилось основанием обращения истца  с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

         В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу абз. 3 п. 9.3 устава ООО «Волна» решение о досрочном прекращении полномочий и назначении директора могло быть принято участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 8 ст. 37 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью.

Из письменных материалов дела следует, что участник общества Шарипов Р.Р., обладающей долей в уставном капитале в размере 50% умер 03.10.2004 года.

Согласно п. 7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6.14 устава ООО «Волна» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Также действующее законодательство предусматривает, что до принятия наследником умершего участника общества наследства, права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом (абз. 4 п. 7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 1134, 1171, 1173 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что исполнитель завещания или доверительный управляющий наследственным имуществом, после смерти Шарипова Р.М. не назначен, между наследниками имеется спор в части имущественных прав на долю в ООО «Волна», то вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании  01.06.2007 является верным.

В нарушение п. 9.12 устава ООО «Волна», согласно которого к информации, материалам подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников относятся сведения о кандидатурах на должности директора,  вопрос о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении нового директора решен без  дополнительной информации и подготовки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о принятии решения собрания участников ООО «Волна» о досрочном прекращении полномочий действующего директора ООО «Волна» Шариповой Р.Р. и избрании на должности директора ООО «Волна» Шариповой Ф.А. сроком на 5 лет, оформленное протоколом от 01.06.2006 с существенными нарушениям закона, нарушением им прав и законных интересов истца, является  законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 43 названного закона, следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава обществ и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение дух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 31.07.2007 года, что подтверждается письменными материалами дела, то вывод суда первой инстанции  об обращении Шариповой Р.Р. в суд в пределах установленного срока  является верным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными  решений ИФНС России по                   г. Миассу Челябинской области № 737А от 10.07.2007, поскольку  приняты на основании решения собрания, признанного недействительным в виду допущенных нарушений закона.

Довод подателя жалобы о том, что  решение принято при наличии кворума, поскольку  Шарипов  Р.М. умер,  его права прекращены, в связи с чем неуместно учитывает его долю в имуществе, является несостоятельным.

В соответствии с действующим законодательством,  до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании либо назначенным нотариусом. Таким образом, действующее законодательство до принятия наследства наследником предусматривает охрану наследственного имущества   путем указания  распорядителя имуществом в завещании либо назначении нотариусом.                                           

 Довод  подателя жалобы о том, что производство по делу должно быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.  Вынесение решения по     имущественным правам на  долю  Шарипова Р.М.  в обществе, не повлияет на действительность решения собрания, поскольку оно проведено с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  председатель собрания в соответствии с п. 7 с. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью имел право на внесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов, при условии участия всех участников общества, поскольку действующее законодательство предусматривает особый порядок принятия решения о досрочном прекращении  полномочий и назначении директора общества (п. 3 ст. 36).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-12513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волна»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                         С.А.Бабкина

                                                                                                    Н.В. Махрова