Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А07-9159/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           №18АП-82/2008

г. Челябинск                                                               Дело № А07-9159/2007

29 февраля 2008г.                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008.

Восемнадцатый   арбитражный   апелляционный    суд   в      составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007, по делу № А07-9159/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Идель» - Змеевой Д.Х. (доверенность №5 от 05.04.2006); Самигуллина Р.Р. (доверенность от 21.02.2007); от Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан – Хановой Э.Р. (доверенность №12-20-Ю от 01.01.2006),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Идель» (далее – ООО «ИСК «Идель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее – КУМС администрации городского округа город Уфа, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – ТФУ Минфин РБ, третье лицо), о взыскании процентов за пользование  денежными средствами в размере 4612222 руб. 43 коп. за период с 24.03.2003 по 05.04.2007 (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2007) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3017835 руб. 10 коп. Из расчета 10 процентов годовых за период с 23.06.2004 по 04.04.2007, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22613 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе КУМС администрации городского округа город Уфа просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие основания:  до 08.11.2005 проценты начисляться не должны, так как именно этой датой истец предъявил по делу №А07-13536/2004 нормативно-правовое обоснование требований о взыскании с ответчика суммы основного долга; правопреемство КУМС администрации городского округа город Уфа в отношениях с истцом по сумме основного долга установлено лишь постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 29.08.2006, и этим же судом произведена замена ответчика по делу № А07-13536/2004; истец обратился к ответчику с требованием о погашении долга лишь 05.12.2006; вины ответчика в не перечислении денежных средств нет, поскольку письмом от 12.02.2007 ответчик просил администрацию городского округа город Уфа выделить средства для погашения долга, постановление о выделении средств принято 28.02.2007, денежные средства на счет ответчика поступили 03.04.2007, а 05.04.2007 эти средства уже были перечислены истцу, в связи с чем подлежит применению п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); имеет место злоупотребление правом со стороны истца, которым затягивалось обращение в суд и изменялись исковые требования, что способствовало росту санкций, а также вместо предъявления исполнительного листа к исполнению в течение 2006 года оспаривались действия судебного пристава-исполнителя и заявлялись требования о выдаче дубликата исполнительного листа; проценты могут быть начислены лишь с 28.12.2005, когда судом была установлена обязанность уплаты основного долга, а поскольку в 2006 году истцом исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, период с 01.01.2006 по 18.01.2007 (дата письма истца в адрес финансового органа) при расчете процентов следует исключить; судом неверно применен срок исковой давности, которые следует исчислять с 30.06.2002, то есть с момента, когда истец обязался выполнить строительно-монтажные работы.

 В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика поддержал. Кроме того, заявил о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ИСК «Идель» и  Комитетом по управлению муниципальной собственности г. Уфы подписан договор №57 от 06.04.2001, в соответствии с которым истец выполнил строительно-монтажные работы.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу №А07-13536/2004, возбужденному по иску ООО «ИСК «Идель» о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 30451747 руб., договор №57 от 06.04.2001 признан незаключенным, с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы в пользу истца взыскана задолженность за фактически произведенные строительно-монтажные работы по объекту, введенному в эксплуатацию актом от 27.02.2003, в сумме 11592216 руб.

28.12.2005 истцу выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы №038175.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.04.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Комитета по управлению муниципальной собственности г. Уфы на его правопреемника – КУМС администрации городского округа город Уфа.

Ответчик оплатил взысканную судом в пользу истца задолженность  платежным поручением от 05.04.2007 №812.

Полагая, что ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 24.03.2003 (дата истечения разумного срока исполнения обязательств по письму истца об оплате долга от 04.03.2003 №60) по 05.04.2007, истец обратился с иском в суд.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции об истечении трехгодичного срока исковой давности (исходя из даты обращения с иском в суд – 22.06.2007, срок исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.196, 200, 201 ГК РФ, истек по обязательствам, возникшим соответственно до 23.06.2004). Вывод суда первой инстанции в этой части является основанным на законе.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока давности с момента, когда истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по договору, не принимается судом. Ввиду незаключенности договора, исчисление срока возникновения обязательств на основе этого договора неправомерно.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов, начисленных за период с 23.06.2004 по 04.04.2007, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии установленных законом оснований  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда является обоснованным.

Так, в соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие у Комитета по управлению собственностью г. Уфы задолженности перед истцом до 05.04.2007 в связи с неоплатой в разумный срок выполненных истцом работ, а также полная правопреемственность  ответчика по указанному обязательству (что предполагает переход всех прав и обязанностей, включая обязанность по своевременной оплате произведенных для правопредшественника строительно-монтажных работ) подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязательства лишь с момента принятия судебных актов о взыскании долга и процессуальной замене ответчика по делу №А07-13536/2004, являются не основанными на законе.

Примененный судом расчет процентов соответствует требованиям закона.

Не принимается судом как нормативно не обоснованный довод ответчика о невозможности начисления процентов до даты  предъявления истцом правового обоснования исковых требований по делу №А07-13536/2004.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводу ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ в связи с отсутствием достаточного финансирования судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом правомерно указано не недоказанность принятия ответчиком всех возможных мер для своевременного исполнения обязательства (направление в адрес Главы администрации городского округа город Уфа письма от 12.02.2007 с просьбой о выделении денежных средств не является мерой исчерпывающей и достаточной для освобождения от гражданско-правовой ответственности).

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным вывод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку действия истца (изменение исковых требований, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа) соответствуют установленным законом способам защиты права и в каждом случае направлены на получение конкретного не противоречащего закону результата. Кроме того, указанные действия истца ни в коей мере не влияли на возможность исполнения ответчиком и его правопредшественником обязанности по оплате выполненных для них работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.207 АПК РФ процессуальных оснований для отмены судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.11.2007  по делу №А07-9159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           Г.А. Федина

                                                                                           М.Т. Хасанова