Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А34-4024/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-744/2008

г. Челябинск

29 февраля  2008 г.

Дело №А34-4024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Т» Шпилева Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2007 по делу №А34-4024/2007 (судьи Широков В.Л.. Маклакова О.И., Суханова О.С.), при участии в судебном заседании: Шпилева В.Н., конкурсного кредитора Никитина Н.В. , представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – Малышевой И.В. (доверенность №45-01/209208 от 12.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Никитин Николай Владимирович (далее - Никитин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Т» (далее – ООО «Профиль-Т», должник).

До принятия решения по существу Никитин Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил требования, просил признать ООО «Профиль-Т» несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство, в связи с тем, что предприятие находится в стадии ликвидации, уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) ООО «Профиль-Т» признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович.

В апелляционной жалобе участник ООО «Профиль-Т» Шпилев Вадим Николаевич (далее – Шпилев В.Н.) просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Шпилев В.Н.  ссылается на то, что Никитин Н.В. и адвокат Калмыков С.Г. ввели суд в заблуждение, используя документы и печать предприятия создали несуществующий денежный долг ООО «Профиль-Т».  В настоящее время им подана надзорная жалоба на решение Курганского городского суда от 24.07.2007, на основании которого установлены требования Никитина Н.В., также он обратился с заявлением в УВД города Кургана о возбуждении уголовного дела против лиц, сфабриковавших несуществующий долг.

В судебном заседании Шпилев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Никитин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон) установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.53 Закона, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 55 Закона установлено, что арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 Закона, либо в случае установления фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, собранием учредителей ООО «Профиль-Т» от 04.08.2006 принято решение о ликвидации юридического лица в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

27.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации должника и о формировании ликвидационной комиссии.

Наличие у должника задолженности перед Никитиным Н.В. в сумме 1172900 руб. (из которых 370000 руб. – основной долг и 802,900 руб. – неустойка), просроченной свыше трех месяцев, подтверждено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 24.04.2007 по делу №2-4353/07.

 Определением Курганского областного суда от 21.01.2008 надзорная жалоба Шпилева Н.В. на решение Курганского городского суда от 24.04.2007  возвращена без рассмотрения.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность должника, довод заявителя жалобы о фиктивности такой задолженности ООО «Профиль-Т» перед Никитиным В.Н. представляется несостоятельным.

Наличие у должника признаков банкротства юридического лица, установленных п.2 ст.6, п.2 ст.3 Закона, с учетом положений п.1 ст.225 Закона о невозможности введения в отношении ликвидируемого должника  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах решение суда представляется законным и обоснованным, оснований для переоценки изложенных в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 19.12.2007 по делу №А34-4024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Т» Шпилева Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                              Г.А. Федина 

М.Т.Хасанова