Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-25283/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-8713/2007

г.Челябинск

29 февраля 2008 г.                                                               Дело № А76-25283/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей                                 Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу № А76-25283/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат» - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 06.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность № 335843 от 10.12.2007), Беляевой Ю.Г. (доверенность № 05-24/4511 от 29.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» - Симоне Л.В. (доверенность от 03.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Текспромсервис» - Симоне Л.В. (доверенность от 03.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Техноткани» - Симоне Л.В. (доверенность от 03.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат»  (далее – ООО «ЧТК», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции № 118 от 28.09.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и ходатайством о приостановлении действия указанного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган обратился в суд с ходатайством о предоставлении заявителем встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства, наложения запрета на отчуждение имущества или иного финансового обеспечения на сумму 14 066 641, 10 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007  в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о предоставлении встречного обеспечения было отказано.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик», общество с ограниченной ответственностью «Текспромсервис», общество с ограниченной ответственностью «Техноткани» (далее – третьи лица).  

Не согласившись с принятым определением об отказе в предоставлении встречного обеспечения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в применении встречных обеспечительных мер отменить, принять по делу новое определение, которым потребовать от заявителя предоставить встречное обеспечение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при поступлении ходатайства заинтересованного лица о встречном обеспечении суд обязан предложить заявителю предоставить встречное обеспечение во избежание ущемления прав заинтересованного лица как участника арбитражного процесса. Арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства инспекции о применении встречных обеспечительных мер, нарушил принцип равноправия сторон, заведомо поставил заявителя в преимущественное положение. 

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, в связи с чем основания для принятия судом встречной обеспечительной меры отсутствовали. При этом предложение предоставить встречное обеспечение является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали, соответственно, доводы отзыва на апелляционную жалобу и апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц поддержал доводы заявителя.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 АПК РФ.

          Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия  решения не влечет его недействительность.

          Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

          В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция не доказала невозможность исполнения заявителем оспариваемого решения налогового органа, тем самым налоговым органом не доказано, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

В рассматриваемом споре обществом имущественные требования не заявлены, и отсутствуют доказательства возможного несения бюджетом  убытков ввиду принятия судом обеспечительных мер.

          Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

          Целью обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, так как принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии  оснований для принятия встречных обеспечительных мер.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу № А76-25283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова                                    

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов 

                                                                                                        М.В. Чередникова