Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А07-10751/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-786/2008

г. Челябинск

29 февраля 2008 г.

Дело № А07-10751/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу № А07-10751/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания М.Т.Е.» - Смирновой С.Н. (доверенность от 12.02.2008), Колесникова А.В. (доверенность от 22.05.2007), от открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» и от закрытого акционерного общества «ИТЦ Стерлитамак» -  Конькова Р.В. (доверенности от 03.05.2007, от 19.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания М.Т.Е.» (далее – ЗАО «М.Т.Е.-финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитомак М.Т.Е.», ответчик) о взыскании 12700000 руб. суммы предоплаты по договору поставки №21-73/05.

Определениями суда первой инстанции  от 29.08.2007 и от 25.09.2007 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество  «Уральская большегрузная техника – Уралвагонозавод» (далее – ЗАО «УБТ – Уралвагонозавод», третье лицо), Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Уральский вагоностроительный завод» им. Дзержинского (далее - ФГУП ПО «УВЗ», третье лицо),  закрытое акционерное общество «ИТЦ Стерлитамак» (далее – ЗАО «ИТЦ Стерлитамак», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что условиями спорного договора предусмотрены обязательства ответчика по проведению пусконаладочных работ и обучению специалистов, и  включены в цену  продукции на общую сумму 127000000 руб. По мнению заявителя, данные обязательства не исполнены по вине истца. Также ссылается на то, что предусмотренные п.4.2 условия договора являются не согласованными, так как согласно п.2.3, 2.4, 2.6, 2.7-2.12 приложения №7 и п.2.5 приложения №5 доставка продукции истцу и проведение всех работ осуществляется на территории истца. Ссылается на то, что генеральный директор, подписав акт зачета взаимных денежных требований №1 от 20.11.2006, одобрил действия  своего работника в части получения  станка модели 500V/5

ЗАО «М.Т.Е.-финанс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с действующим законодательством действия Кузенева Д.А. выразившиеся в подписание накладной №3887 от 31.10.2006 трактовать как предложение об изменении условий договора, не представляется возможным. Кроме того, Кузенев Д.А. являлся 15.11.2006 неуполномоченным представителем ЗАО «М.Т.Е.-финанс», в связи с тем, что доверенность №144 от 31.10.2006 была выдана сроком до 10.11.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГУП ПО «УВЗ» и ЗАО «УБТ – Уралвагонозавод»  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей истца и ЗАО «ИТЦ Стерлитамак» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФГУП ПО «УВЗ» и ЗАО «УБТ – Уралвагонозавод».

В судебном заседании представители истца и ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИТЦ Стерлитамак», поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение не законным и необоснованным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (поставщик) и ЗАО «М.Т.Е. – финанс» (покупатель) заключен договор №21-73/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 500V5 в количестве одной единицы, изготовленного в соответствии с техническим заданием (заявкой), а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с настоящим договором (т.1, л.д.10-12).

Общая сумма договора, согласно пункту 3.1 составляет 12 700 000 руб.

Расчет за поставленную поставщиком продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в три этапа: 1 этап – предоплата 50% в размере 5 935 182,20 руб. (включая НДС) и предоплата 100% в размере 829 634,40 руб. (включая НДС) в течение 15 банковских дней с даты подписания договора; 2 этап – платеж 40% в размере 4 748 146,24 руб. (включая НДС) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции на территории поставщика; 3 этап – платеж 10% в размере 1 187 036,56 руб. (включая НДС) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции в эксплуатацию на территории покупателя (пункт 3.2 договора).

Кроме того, договором предусмотрено, что покупатель вправе оплатить стоимость продукции, а поставщик досрочно её отгрузить (пункт 3.4).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в адрес ответчика перечислена сумму 12 700 000 руб.

Поскольку оплаченная продукция не была поставлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены надлежащим образом. Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела. Доказательств поставки продукции в рамках договора ответчиком не представлено. Товарная накладная №3887 от 31.10.2006 , на которую ссылался ответчик, как на доказательство поставки не принята в качестве надлежащего.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.2 договора определен порядок расчетов за поставленную продукцию – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в три этапа: 1 этап – предоплата 50% в размере 5 935 182,20 руб. (включая НДС) и предоплата 100% в размере 829 634,40 руб. (включая НДС) в течение 15 банковских дней с даты подписания договора; 2 этап – платеж 40% в размере 4 748 146,24 руб. (включая НДС) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции на территории поставщика; 3 этап – платеж 10% в размере 1 187 036,56 руб. (включая НДС) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции в эксплуатацию на территории покупателя.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями №24 от 20.02.2006 на сумму 829 634 руб., №76 от 16.03.2006 на сумму 620 000 руб., №77 от 17.03.2006 на сумму 3 780 000 руб., №134 от 30.03.2006 на сумму 11 430 000 руб., №332 от 26.06.2006 на сумму 748 342 руб. 36 коп., актом №1 от 20.11.2006 по счету №11273 от 31.10.2006 в счет оплаты ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга №21-1304/6 от 07.10.2003 по спецификации 3 на сумму 6 722 022 руб. 78 коп., а всего на сумму 12 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком факт поставки продукции на перечисленную истцом по договору поставки сумму не подтвержден.

Накладная  № 3887 (т.1, л.д.35) не является допустимым доказательством, поскольку подписана 15.11.2005 представителем Кузеневым Д.А., полномочия которого согласно доверенности от 31.10.2005 № 144 (т.1, л.д. 34) истекли 10.11.2005, т.е. до оформления спорной накладной.

Акт от 20.11.2006 № 1 зачета взаимных денежных требований (т.1, л.д.114) не может быть принят в качестве одобрения действий Кузенева Д.А., т.к. ни акт, ни счет-фактура от 31.10.2006 № 11273 не содержат ссылки на накладную № 3887.

Несостоятельны и доводы заявителя апелляционной жалобы на включение в цену  продукции стоимости проведения пусконаладочных работ и обучения специалистов, т.к. доказательств проведения таких работ ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что обязательство по предварительной оплате исполнены надлежащим образом, доказательств поставки не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьей 309, 310, 506, 509, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу № А07-10751/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.В.Махрова

Судьи:                                                                               Л.П.Ермолаева

В.В.Рачков