Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А47-11583/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-11583/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8945/2007

г.Челябинск

29 февраля 2008 г.                                                                    Дело № А47-11583/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу № А47-11583/2006 (судья Жарова Л.А.),  

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее - ИФНС по Кировскому району г.Уфы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - МИФНС № 8 по Оренбургской области) о признании недействительным решения № 964 А от 02.06.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ликос» (далее – ООО «Ликос», общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Ликос».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС № 8 по Оренбургской области от 02.06.2006 года № 964 А признано недействительным.

МИФНС № 8 по Оренбургской области не согласившись с выводом суда, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является законной, так как налоговый орган не несет ответственности за недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных для государственной регистрации, изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, такая ответственность возложена на юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, будучи в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 8 по Оренбургской области вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 02.06.2006 № 964 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ликос» (л.д.21), касающихся места нахождения юридического лица – данное место нахождения изменено на следующее: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, 7 (л.д.11-19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) МИФНС № 8 по Оренбургской области в адрес ИФНС по Кировскому району г.Уфы направлено регистрационное дело ООО «Ликос» для постановки его на учет по новому месту нахождения.

ИФНС по Кировскому району г.Уфы проведена проверка помещения, находящегося по названному адресу. Согласно протоколу осмотра помещения от 20.09.2006 по названному адресу расположена детская музыкальная школа № 1 им.Н.Сабитова (л.д.24).  

В соответствии с ответом на запрос ИФНС по Кировскому району г.Уфы директора музыкальной школы от 13.11.2006 № 171 (л.д.22) договор аренды с ООО «Ликос» для размещения постоянно действующего органа данного юридического лица не заключался.   

В связи с указанным заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Из содержания пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ, об уплате государственной пошлины.

При этом, как следует из положений подпункта «а» пункта 1 статьи 17 названного Закона, в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Содержание пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации в его совокупности со статьями 23, 24 названного Закона, по мнению суда апелляционной инстанции, устанавливает ответственность заявителя за достоверность представляемых сведений, что позволяет сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проведения какой-либо проверки (экспертизы) предоставляемых для государственной регистрации сведений и документов.

Перечень определенных статьей 17 указанного Закона документов является закрытым и в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона налоговый орган не вправе требовать представления иных, не установленных законом документов.

В соответствии с Законом о регистрации налоговый орган не обладает правом проводить правовую экспертизу представленных документов, следовательно, не обязан проверять достоверность места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Тот факт, что ООО «Ликос» был представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации, указанные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и были поданы уполномоченными лицами в соответствующий регистрирующий орган, сторонами не оспаривается.

В связи с указанным у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что указанная государственная регистрация внесенных изменений может способствовать созданию с участием вышеназванных обществ схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав и свобод других налогоплательщиков.

Такие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят характер предположения и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, как установлено положениями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка оспариваемому ненормативному правовому акта налогового органа на соответствие либо несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции при принятии  решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу № А47-11583/2006 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области  удовлетворить.

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 02.06.2006 № 964А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Ликос» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (место нахождения: 450000, г.Уфа, ул.Коммунистическая, 59) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (место нахождения: 462360, Оренбургская обл., г.Новотроицк, ул.Марии Корецкой, 6а) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.12.2007 № 1566, в размере 1000 руб.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                   В.В.Баканов

М.В.Чередникова