Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А76-28617/06-54-738. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28617/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 февраля 2007 г.                      Дело № А76-28617/06 - 54-738

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  М.В. Тремасовой-Зиновой, судей М.В. Чередниковой, Н.Н. Дмитриевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006 г. по делу №  А76-28617/06 – 54-738 (судья Потапова Т.Г.) при участии в заседании от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» Галимова Д.Р. (дов. № 16 от 04.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области Кучиной Т.И. (дов. № 04-50-104 от 05.12.2006), Халупенко А.А. (дов. № 04-50-83 от 17.10.2006),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения №74/91 от 26.07.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области (далее – инспекция, ответчик,) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21декабря 2006 г. по делу № А76-28617/2006-54-738 требования заявителя были удовлетворены, п.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области №74/91 от 26.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму земельного налога в размере 9 599 780 рублей и пени в размере 276 473 рублей признаны недействительными.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за указанный земельный участок. ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» имеет лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) серии ЧЕЛ № 00230 от 27.06.2002 сроком действия до 30.06.2005 и в силу ст.ст.26, 28 Водного кодекса РФ является участником водных правоотношений (л.д.9). Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ (в редакции  Федерального закона  от 16.11.1995 № 167-ФЗ) устанавливает финансовые отношения, включая налоговые, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством Российской Федерации. Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега. В соответствии со ст.7 Водного кодекса РФ поверхностные земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. В соответствии с п.2 ст.3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Берег и дно водохранилища являются его неотъемлемой частью, их нельзя расценивать как обособленные земельные участки, а следует рассматривать как составляющие водного объекта и применять к правоотношениям по их использованию нормы водного законодательства. Налогоплательщик является пользователем Магнитогорского водохранилища, поэтому к отношениям по пользованию водных объектов применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем.

Инспекция не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обжаловала его по следующим основаниям.

Предметом спора является правомерность начисления земельного налога за земельный участок, занимаемый инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя ОАО «ММК». В результате камеральной проверки установлено неполное исчисление налога при проверке налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за I кв. 2006 г. в сумме 9 599 780 руб.  Факт выделения земельного участка под эти сооружения подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.09.1997 № ЧБО-33-000595.  Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничением оборотоспособности является законодательно установленное ограничение при отчуждении или переходе земельного участка в порядке указанного выше универсального правопреемства. Земельные участки, изъятые из оборота должны быть прямо указаны в законе, а земельные участки, ограниченные в обороте (ограниченно оборотоспособные) определяются в порядке, установленном законом. В соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Основание приобретения права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Таким образом, если земельный участок был приобретен организацией до введения в действие Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ), право постоянного (бессрочного) пользования за ним сохраняется (ст. 20 ЗК РФ). В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В п.1 ст. 102 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень земель, которые относятся к землям водного фонда. Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водным фондом является совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, включенных или подлежащих включению в государственный водный кадастр. Режим использования и охраны земель водного фонда во многом определяется способами и целями использования земель водного фонда.  ОАО «ММК» осуществляет специальное водопользование с применением водорегулирующего сооружения пруда-охладителя (п.4 Перечня видов специального водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 № 70). В соответствии с Водным кодексом данное пользование водным объектом подлежит лицензированию. Лицензии на использование акватории пруда-охладителя у предприятия нет. У предприятия имеется лицензия только на водопользование от 27.06.2002 серии ЧЕЛ №00230 ТВЭЗХ, согласно которой целевое назначение водопользователя- забор воды на производственные нужды предприятия и абонентов; сброс производственных сточных вод предприятия и абонентов. При регулировании отношений, возникающих в связи с использованием и охраной земель водного фонда приоритетное значение имеют нормы Земельного Кодекса.

Заявитель отзывом от 22.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что у налогового органа отсутствовали основания требовать от общества уплаты земельного налога в связи с использованием обществом водного объекта – технологического пруда-охладителя, поскольку согласно п.п. 5 п.2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами. Земельное, и водное законодательство устанавливает, что к использованию водохранилища должно применяться водное законодательство. Оснований для уплаты земельного налога за земельные участки, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва и просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заинтересованное лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы, на основании имеющихся в деле материалов.  

Проверив законность обжалуемого акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не находит.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 кв. 2006 года, по результатам которой принято решение от 26.07.2006 года 74/91. Согласно решению налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006 год в размере 9 599 780 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод инспекции о том, что общество, являясь пользователем земельного участка под Магнитогорским водохранилищем площадью 598,843937 га на основании распоряжения Администрации г. Магнитогорска от 06.03.1997 N 290-Р (в ред. от 05.12.1997 N 2141-Р), является плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующие доначисления произведены инспекцией по земельному участку площадью 598,843937 га, занятому Магнитогорским водохранилищем, которое используется обществом для забора воды на производственные нужды и сбора производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов. Также общество имеет лицензию на водопользование поверхностным водным объектом от 27.06.2002 ЧЕЛ N 00230 ТВЭЗХ и, следовательно, является участником водных правоотношений.

Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции, что, поскольку налогоплательщик является водопользователем Магнитогорского водохранилища, следовательно, к отношениям по использованию указанного водного объекта в соответствии с п. 2 ст. 3 ВК РФ и п. 1 ст. 5 ВК РФ применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем.

При таких обстоятельствах нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.

Также правомерной является ссылка суда первой инстанции на то, что спорный водный объект не является обособленным и в силу ст. 1, 5, 11, 45 Водного кодекса не относится к недвижимому имуществу.

Таким образом, начисление земельного налога за участок, занимаемый инженерными сооружениями заводского технологического пруда-охладителя, следует признать неправомерным, поэтому оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства предприятия, на этом основании требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы инспекции являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006 г. по делу № А76-28617/2006-54-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам  № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева