Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-25627/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-25627/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-821/2008

г.Челябинск

29 февраля 2008 г.                                                               Дело № А76-25627/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу № А76-25627/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от администрации г.Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность № 05-1143 от 09.06.2006), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Ожог О.Г. (доверенность от 08.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» - Ожог О.Г. (доверенность от 29.10.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Бочаровой Ю.Г. (доверенность № 12511 от 29.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.Челябинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, УФРС) о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в регистрации права собственности за Фондом развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест», фонд) на объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-01/321/2007-356, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении ул. Красной и ул. Труда, и об обязании регистрирующего органа погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  запись о регистрации права собственности ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» на вышеуказанный объект.

Определениями от 03.12.2007 и от 23.01.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» (далее – ООО «Монолит-Девелопмент»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО).

Администрацией  было также подано заявление об обеспечении иска, которым заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении спорного объекта незавершенного строительства, а именно: запретить регистрирующему органу производить государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении названного объекта незавершенного строительства, до вступления в силу решения суда первой инстанции по существу спора (л.д. 23).

Определением суда от 03.12.2007 по данному делу заявление администрации о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, УФРС  было запрещено производить действия по государственной регистрации прав на спорный объект (л.д. 25-26).

24 декабря 2007 г. ООО «Монолит-Девелопмент» было подано в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции 03.12.2007 (л.д. 64-66).

По мнению ООО «Монолит-Девелопмент» обеспечительные меры приняты без достаточных оснований, не связаны с предметом спора, фактически направлены не на обеспечение иска администрации, а на препятствование государственной регистрации прав на объект недвижимости. В рамках настоящего дела право собственности ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» на спорный объект не оспаривается, к тому же спорный объект уже продан фондом, следовательно, принятые обеспечительные меры противоречат ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обеспечительными мерами нарушены права фонда, как добросовестного приобретателя.

25 декабря 2007 ООО «Монолит-Девелопмент» было подано в суд ходатайство об изменении обеспечительных мер,  которым ООО «Монолит-Девелопмент» просило изменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2007, принять их в виде запрета ООО «Монолит-Девелопмент» производить отчуждение в пользу третьих лиц принадлежащего ему объекта незавершенного строительства (л.д. 67).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2007 в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит-Девелопмент» об изменении обеспечительной меры было отказано.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2007 в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит-Девелопмент» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.12.2007, также отказано.

ООО «Монолит-Девелопмент» не согласилось с определением суда от 25.12.2007 об отказе в отмене обеспечительных мер и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что принятыми обеспечительными мерами нарушены его права, так как в результате их принятия ООО «Монолит-Девелопмент» как собственник спорного объекта не может распорядиться им, зарегистрировать изменения объекта в результате его строительства. Определение об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене, как необоснованное, немотивированное, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, отсутствует обоснование со ссылками на нормы права. Представленные в ходе судебного разбирательства документы подтверждают законность владения фондом спорным объектом и, тем самым, опровергают и отменяют основания, послужившие принятию обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, в обеспечение заявления об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности фонда на спорный объект недопустимо принятие обеспечительных мер в виде запрета производить действия по государственной регистрации права на указанный объект. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку зарегистрированное право фонда не оспаривается. Обеспечительные меры грубо нарушают права добросовестного приобретателя  - ООО «Монолит-Девелопмент». Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в результате чего был принят необоснованный                  судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указав на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по настоящему делу требования администрации признаны необоснованными.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в обоснование требований об отмене ранее принятых обеспечительных мер податель жалобы должен был представить доказательства появления новых обстоятельств, о которых не заявлялось ранее и которые очевидно свидетельствуют о том, что основания для применения мер отпали, либо иным образом обосновать необходимость их отмены. Однако доводы жалобы сводятся к проверке правомерности и обоснованности принятия обеспечительных мер и рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель КУИЗО поддержал доводы заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УФРС не явился.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя УФРС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием обращения заявителя с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями явилось то, что по утверждению заявителя, для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган был представлен неполный пакет документов, в котором отсутствовало разрешение на строительство. При таких обстоятельствах в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) постройка является самовольной. В связи с имеющимися противоречиями в документах регистрирующий орган обязан был отказать фонду в регистрации права собственности. Как указала в заявлении администрация, согласно акту осмотра территории строительной площадки объекты недвижимости, в том числе и объекты незавершенного строительства, на указанном земельном участке отсутствуют, следовательно, регистрация права собственности фонда была проведена на несуществующий объект. Незаконно зарегистрированное право собственности нарушает права администрации в части лишения ее возможности в дальнейшем распорядиться земельным участком на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Для предотвращения нарушения прав администрации ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2007 фонд продал спорный объект ООО «Монолит-Девелопмент», право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2007.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры могут быть приняты, в том числе для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с целью предотвращения затруднения при исполнении решения по делу.

Как предполагал заявитель, непринятие обеспечительных мер сделает возможным распоряжение спорным объектом с целью его дальнейшего отчуждения третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит ущерб заявителю.

Целью обращения заявителя в арбитражный суд  с  заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий регистрирующего органа по регистрации возникновения, перехода или прекращения прав в отношении спорного объекта.

Возможное дальнейшее отчуждение ООО «Монолит-Девелопмент» спорного объекта может привести к затруднениям или невозможности исполнения решения по делу.    

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к ущемлению законных прав фонда и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий неправомерных действий регистрирующего органа.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям и о том, что данные меры не связаны с предметом заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры могут быть отменены только в случае, если отпали основания их принятия. Данный вывод противоречит правовой позиции, высказанной в п.22 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которым ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления (разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявления об отменен обеспечительных мер суд должен оценить не только факт отпадения оснований принятия обеспечительных мер, но и повторно проверить обоснованность их принятия. На изложенное верно указано в апелляционной жалобе.

Однако указанное не повлекло вынесение судом первой инстанции незаконного и необоснованно судебного акта.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Монолит-Девелопмент».

Подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе, уплаченная платежным поручением от 25.01.2008 № 13.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу № А76-25627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» (место нахождения: 454014, г.Челябинск, пр.Комсомольский, д.82 А, ИНН 7448066744) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2008 № 13 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                            В.В.Баканов

М.В.Чередникова