Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-23453/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 18АП-845/2008

г. Челябинск

29 февраля  2008 г.                                                      Дело № А76-23453/2007

              Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу № А76-23453/2007 (судья Строганов С.И.), при участии: от Управления имуществом Копейского городского округа - Смирновой Е.Е. (доверенность № 03/08 от 09.01.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Мискиной О.А. (доверенность № 02 от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

           Управление имуществом Копейского городского округа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ответчик, ТУ ФАУФИ по Челябинской области) о признании права собственности Муниципального образования «Копейский городской округ» на нежилое помещение, литера А, инвентарный номер 09204, общей площадью  215, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Копейск, пр. Славы, 1.

          До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено заявление об уточнении искового заявления от 08.11.2007 (т. 1, л.д. 77-79), в соответствии с которым истец просит признать право собственности муниципального образования «Копейский городской округ»  на нежилое помещение № 2, литера А, инвентарный номер 09204, общей площадью  215, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Копейск, пр.Славы, 1, на нежилое помещение № 4, литера А, инвентарный номер 09204, общей площадью  257, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Копейск, пр.Славы, 1.

          Мотивируя заявленные требования, истец указал, что  имущественный комплекс производственного объединения «Челябинскуголь» - арендное промтоварное торгово-производственное предприятие считается муниципальной собственностью города Копейска, было передано в муниципальную собственность г.Копейска без расшифровки пообъектного состава недвижимого имущества. Определить состав переданного имущества не представляется возможным, ОАО «Челябинскуголь» ликвидировано 09.03.2006. В соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты розничной торговли относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, отсутствие утвержденного перечня не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности. До настоящего времени управление несет бремя содержания спорного имущества, владеет и пользуется им, но не имеет права распоряжаться. 13.08.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отказано в регистрации права муниципальной собственности Копейского городского округа на спорные нежилые помещения.

          Определением от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по  Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство), администрация Копейского городского округа г.Копейска (далее – администрация) (т. 1,  л.д. 1)).

          Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 по данному делу   требования управления были удовлетворены в полном объеме.

          ТУ ФАУФИ по Челябинской области не согласилось с указанным решением и обратилось  в  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

          Однако заявлением от 29.02.2008 № 2045 ответчик уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда только в части взыскания с ТУ ФАУФИ в пользу истца 4000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части просил оставить решение без изменений.

           Дополнительно к указанному заявлению податель апелляционной жалобы представил доказательства направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле.  

           Суд апелляционной инстанции считает возможным принять названые уточнения в силу следующего.

           Согласно ч.1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Кодекса.

   Частью 2 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         Суд апелляционной инстанции считает возможным применение изложенной нормы при отказе подателем апелляционной жалобы от части требований, изложенных в жалобе, в случае, если данный отказ не затрагивает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

         По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное ТУ ФАУФИ уточнение не затрагивает права иных лиц в силу нижеследующего.

         Представитель истца по делу в ходе обсуждения заявленного подателем апелляционной жалобы уточнения указал на то, что согласен с данным уточнением.

         Кроме того, до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от истца поступило письменное ходатайство, в котором просит понесенные им расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб. не относить на ответчика.

         Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласилась с решением суда первой инстанции.      

         Министерство в отзыве на иск (т.1, л.д.95) указывало, что спорные объекты отсутствуют в реестре имущества Челябинской области, имущественные права Челябинской области исковыми требованиями не затронуты. 

         УФРС по Челябинской области, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет самостоятельных имущественных требований относительно спорных объектов, в связи с чем права данного третьего лица уточнением апелляционной жалобы нарушены быть не могут.

         Таким образом, заявление об уточнение подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Иные лица, участвующие в деле, какие-либо возражения против оценки решения суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности лишь в оспариваемой части не заявили.

  В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассматривает требование ответчика об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции лишь в части взыскания с ТУ ФАУФИ по Челябинской области в пользу управления 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

          Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, министерства и УФРС по Челябинской области не явились. При этом в отзыве на апелляционную жалобу администрация просит провести судебное заседание без участия ее представителя.

С учетом мнения представителей управления и ТУ ФАУФИ по Челябинской области и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного.

Как следует из материалов дела, Главой администрации Челябинской области во исполнение Указа Президента РСФСР от 06.11.1991 № 166 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» было вынесено постановление от 17.12.1991 № 35, которым арендное промтоварное торгово-производственное предприятие производственного объединения «Челябинскуголь» было отнесено к муниципальной собственности города Копейска (т. 1, л.д. 82).

Постановлением Главы администрации г.Копейска от 24.12.1991 № 6 было постановлено считать муниципальной собственностью арендное промтоварное торгово-производственное предприятие производственного объединения «Челябинскуголь» (т. 1, л.д. 84).

Решением Копейского городского Совета народных депутатов от 25.12.1991 было решено считать муниципальной собственностью арендное промтоварное торгово-производственное предприятие производственного объединения «Челябинскуголь» (т. 1, л.д. 80).

Во исполнение пункта 4 постановления главы администрации Челябинской области от 17.12.1991 № 35 Главой администрации г.Копейска было вынесено распоряжение от 11.02.1992 № 247-р «О государственной регистрации муниципального торгово-коммерческого предприятия по промтоварам», которым было зарегистрировано муниципальное торгово-коммерческое предприятие по промтоварам, расположенное в г.Копейске по ул.Борьбы, дом 14 (т. 1, л.д. 145).

В дальнейшем решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 12.03.1992 № 77-М (т. 1, л.д. 83) был согласован перечень объектов, переданных городу Копейску постановлением Главы администрации Челябинской области от 17.12.1991 № 35 «О муниципальной собственности города Копейска».

Из списка нежилых помещений, отнесенных к муниципальной собственности, от 09.04.1992 № 2 следует, что в числе прочих помещений в муниципальную собственность был передан магазин, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: г.Копейск, пр. Славы, 1 (т. 1, л.д. 141-144).

В 2007 году Муниципальное образование «Копейский городской округ» обратилось в УФРС по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Копейский городской округ» на нежилые помещения №№ 2, 4, расположенные по адресу: г.Копейск, пр. Славы, 1.

УФРС по Челябинской области было отказано Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в государственной регистрации прав на указанные объекты на том основании, что сведения о передаче в муниципальную собственность данных объектов отсутствуют (т. 1, л.д. 14, 54).

          Управление обратилось в суд с иском о признании права собственности муниципального образования «Копейский городской округ» на нежилое помещение № 2, литера А, инвентарный номер 09204, общей площадью  215, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Копейск, пр.Славы, 1, на нежилое помещение № 4, литера А, инвентарный номер 09204, общей площадью  257, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Копейск, пр.Славы, 1.

          Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являются муниципальной собственностью в силу прямого указания в законодательстве.

           Также в резолютивной части решения с ТУ ФАУФИ по Челябинской области в пользу управления взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб., с чем ответчик не согласился в апелляционной жалобе.

           При этом в уточнении апелляционной жалобы ее податель не указал обоснования требований жалобы.

           В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы указал на достигнутое с истцом соглашение относительной распределения судебных расходов (названное выше ходатайство управления).  

  В соответствии с п. 1 ст. 333.16  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они, в том числе, выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 4 ст. 110 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность самостоятельно решить вопрос о распределении судебных расходов. В этом случае суд относит судебные расходы на лиц, участвующих в деле, в соответствии с достигнутым ими соглашением.

   Поскольку в данном случае соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов на момент вынесения судом первой инстанции решения отсутствовало и судебное решение принято в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы (госпошлину) на ответчика.

 Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ по Челябинской области.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 При этом на основании ст.110 АПК РФ на подателя апелляционной жалобы относится государственная пошлина