Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-10761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10761/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-802/2008

г. Челябинск

29 февраля 2008 г.

Дело № А76-10761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Клуб»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу № А76-10761/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от подателя апелляционной жалобы ООО «Клуб» - Колосов П.А. (доверенность от 27.09.2007); от ответчика  МУП по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» администрации г. Челябинска – Ревина Е.С. (доверенность № 7/01 от 14.01.2008), 

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Клуб»   (далее по тексту  – ООО «Клуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» (далее по тексту – МУП по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик», ответчик) о возврате неосновательно приобретенного ответчиком имущества на сумму 347867,78 рублей, а именно: вентилятор радиальный 4-75-6,3-1; воздухоотвод (жесть, 05) – 27,89 м.кв.; зонт (800*1800) - 2 шт.; зонт (700*600) – 1 шт.,; воздухораспределитель А150ВРФ – 8 шт.; шпилька М8/200 (м) – 8 шт.; шпилька М10/2000 (м) – 4 шт; виброизолятор ДО40А – 5 шт.; зонт Ф315 – 1 шт.; вентилятор КТ 100-50-6 – 1  шт.; вентилятор КТ 50-30-4 – 1 шт.; вентилятор RS 100-50 L-3 – 1 шт.; реле термоконтактное STDТ-16 – 3 шт.; гибкая вставка DS-50-30 – 2 шт.; лента перорированная – 102 пог.м.; скотч – 10 шт.; шина монтажная № 20 – 30 шт.; угол УГФ № 1 – 50 шт.; L и G крепеж с виброизолятором – 100 шт..

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт обладания ответчиком истребумым  имуществом, так как представленные в дело фотографии не позволяют установить где смонтировано изображенное на них оборудование, показаний свидетелей недостаточно для подтверждения факта неосновательного приобретения спорного оборудования ответчиком, накладные на передачу оборудования подписаны неизвестным лицом, помещение столовой (ул. Елькина, 79) занимает другое юридическое лицо – ООО УК «Ремжилзаказчик» на основании договора аренды.

В апелляционной жалобе ООО «Клуб» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку акт осмотра от 03.12.2007 года не является односторонни, так как составлен в присутствии незаинтересованного лица, при наличии доказательств уклонения ответчика от участия в осмотре; при составлении акта использовались Схема монтажа содержащая план помещения столовой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 79; товарные накладные подписаны Парфеновй Г.Т. от имени ответчика и поставлены печати предприятия ответчика.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006 году между МП «Ремжилзаказчик»  (заказчик) и ООО «Клуб» (подрядчик) подписан договор подряда № 03140, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик за свой риск, собственными силами и средствами выполняет работы по ремонту, а так же других, необходимых заказчику, на жилом фонде заказчика на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

В 2006 году между  «Ремжилзаказчик»  (заказчик) и ООО «Клуб» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору № 03140 от 2006 года на выполнение ремонтных работ, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы в объеме и сроки: наименование объекта – ул. Елькина, 79 (столовая), вид работ – поставка и монтаж вентиляционного оборудования, сумма – 350000 рублей, сроки выполнения – 3 квартал.

Товарной накладной № 216 от 19.07.2006 года ООО «Клуб» поставило МП «Ремжилзаказчик» вентиляционное оборудование, всего на сумму  59368,72 рубля, груз получен МП «Ремжилзаказчик».

Товарной накладной № 220 от 24.07.2006 года ООО «Клуб» поставило  РемЖилЗаказчику вентиляционное оборудование на сумму 271588,26 рублей, товар принят МП РЖЗ.

Товарной накладной № 224 от 25.07.2006 ООО «Клуб» поставило  МП «Ремжилзаказчик» вентиляционное оборудование на общую сумму  16910,80 рублей, товар получен МП РЖЗ.

Письмом МУП по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» директору ООО «Клуб»  запрошены документы, подтверждающие стоимость оборудования по товарным накладным № 216 от 19.07.2006 и № 220 от 24.07.2006, № 224 от 25.07.2006 года.

01.05.2006 года  между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО УК «Ремжилзаказчик» заключен договор аренды № 5-8198, согласно условиям которого КУИЗО г. Челябинска  передает, а ООО УК «Ремжилзаказчик» принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 79.

29.11.2007 года  МУП по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик»  уведомлен ООО «Клуб» о проведении обследования помещения, где установлено вентиляционное оборудование и составлении акта.

03.12.2007 года ООО «Клуб» в присутствии  Колосова П.А., Григорьева Ю.Б., Сбродова О.И. в отсутствии представителя МУП «Ремжилзаказчик»  составлен акт обследования вентиляционного оборудования помещения столовой, расположенной в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 79.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 304-305 ГК РФ, собственник, а также  лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором  вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, в том числе, являются условия о предмете договора.

Срок выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Из письменных материалов дела следует, что истцом заявлены требования ввиду незаключенности договора подряда, так как не оговорен срок выполнения работ, тем самым предмет договора аренды между сторонами не согласован.

Действительно из письменных материалов дела следует, что при заключении договора подряда стороны не пришли к соглашению о начале и окончании срока окончания работ, в силу чего договор подряда от 2006 года является незаключенным.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не может вести к удовлетворению исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из письменных материалов дела следует, что  из акта обследования оборудования от 30.12.2007 года, схемы монтажа, показаний свидетелей не возможно с достоверностью  установить место нахождения  оборудования, а также факт обладания им ответчиком.

Довод истца о том, что акт осмотра от 03.12.2007 года составлен в присутствии незаинтересованного лица, в отсутствии ответчика надлежаще извещенного о дате обследования, в связи с чем не является односторонним актом не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Акт осмотра от 03.12.2007 и схема монтажа сами по себе не являются доказательствами  факта обладания  спорным имуществом ответчиком, при условии, что помещение (столовая по адресу – г. Челябинск, ул. Елькина, 79), в котором, по мнению истца, находится принадлежащее ему имущество, передано по договору аренды другом юридическому лиц ООО УК «Ремжилзаказчик», собственником данного помещения является муниципальное образование г. Челябинск, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, а так же учитывая то обстоятельство, что акты приемки передачи спорного имущества ответчику не представлены.

Довод  истца о том, что спорное оборудование получено по товарным накладным, уполномоченным ответчиком на получение товара лицом - Парфеновой Г.Т. не подтвержден  доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением  печати этой организации.

В силу ст. 312 ГК РФ риск последствий не предъявления требований о   предоставлении доказательств принятия исполнения обязательств уполномоченным лицом, лежит на истце. Истцом доказательств, того, что  Парфенова Г.Г. имела полномочия на получение товара для  МУП по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, поскольку  совокупность условий, необходимая для признания обогащения неосновательным, и возврата неосновательного сбереженного имущества, судом не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу № А76-10761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клуб»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Л.П.Ермолаева

Судьи:         С.А.Бабкина

Н.В. Махрова