Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А76-3844/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-750/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

Дело № А76-3844/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томского Игоря Валентиновича  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу № А76-3844/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от Томского Игоря Валентиновича – Поротикова С.Н. (доверенность от 12.09.2007), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Катайцевой Э.В.  (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Томский Игорь Валентинович (далее – Томский И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Областной консультационный центр «Человек.Закон.Власть» (далее – ОАО «ОКЦ «Человек.Закон.Власть», ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району, третье лицо), Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее- Министерство, третье лицо) о признании недействительным решения  ОАО «ОКЦ «Человек.Закон.Власть»  о ликвидации общества, оформленное протоколом от 25.10.2005.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонгардта Олега Александровича, Савельева Анатолия Матвеевича, Фаизова Рафика Надировича, Фомина Алексея Александровича, Семеновых Олега Петровича, Гребенкину Дину Геннадьевну (далее – Савельев А.М., Леонгардт О.А., Фаизов Р.Н., Фомин А.А., Семеновых О.П., Гребенкина Д.Г.,    третьи лица).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о  признании недействительными решения, принятые  25.10.2005  общим собранием акционеров ОАО «ОКЦ «Человек.Закон.Власть», оформленные протоколом №2 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения  прав акционера Томского И.В. путем совершения действий, направленных на отмену в Едином государственном реестре записи о нахождении ОАО «ОКЦ «Человек.Закон.Власть»  в стадии ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, а так же просит привести решение к немедленному исполнению путем обязания ответчика  в установленный судом срок сообщить об исполнении решения суда.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением   апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-10171/06-С5 от 20.11.2006 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2006 и постановление  апелляционной инстанции от 09.08.2006 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1115/07 от 03.07.2007  решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2006 по делу А76-3844/2006-16-131, постановление  апелляционной инстанции от 09.08.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2006 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении  решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Томский И.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии  сведений об акционере Томском И.В. в реестре акционеров за период с 05.07.1999 по 30.05.2005, противоречит обстоятельствам, установленным судами при принятии судебных актов по делам №А76-30841/04-24-650 и №А76-22467/05-24-773. По мнению заявителя, сделка по продаже 500 шт. акций третьим лицам является недействительной. Также ссылается на то, что ответчик не обеспечил в установленном законом  порядке сохранность записей в реестре акционеров. Кроме того, отсутствуют доказательства  прекращения прав Томского И.В. на акции по основаниям, предусмотренным ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание результаты проверки Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе.

Министерство  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что у Томского И.В. отсутствуют основания на предъявление исковых требований, так как он не является акционером общества. Ссылка на договор купли-продажи от 26.05.2003 является несостоятельной, так как  у закрытого акционерного общества «Издательство «Юрисперит»  на момент заключения сделки отсутствовало право собственности на спорные акции, следовательно,  сделка  недействительна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя Министерства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и Министерства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на общем собрании акционеров ОАО «ОКЦ «Человек. Закон. Власть», состоявшемся 25.10.2005, было принято решение о ликвидации общества и избрании ликвидационной комиссии.

Истец, считая себя владельцем 500 обыкновенных именных акций общества (что составляет 50 процентов от общего числа голосующих акций общества), не был уведомлен о проведении этого собрания, в результате чего лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать против принятия решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Истец также ссылался на нарушения норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон), допущенные при созыве, проведении собрания и принятии им оспариваемого решения, в том числе на отсутствие списка акционеров, имеющих право на участие в собрании (статья 51 Закона), принятие решения о проведении собрания неуполномоченным органом (статья 55 Закона), отсутствие кворума (статья 58 Закона).

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 7 статьи 49 Закона право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Доказательств наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров общества, в деле не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (ст. 51 Закона).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 46 Закона, ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права акционеров общества на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров общества выписки из реестра акционеров.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве подтверждения прав акционера ОАО «ОКЦ «Человек. Закон. Власть» истцом представлена выписка из реестра акционеров ОАО «ОКЦ «Человек. Закон. Власть» по состоянию на 25.10.2005, в которой указано, что Томский И.В. является собственником 500  акций общества (т.3, л.д.13).    Данная выписка подписана генеральным директором ОАО «ОКЦ «Человек. Закон. Власть» Томским И.В., дата ее выдачи отсутствует, она была представлена к судебному заседанию 01.11.2007 представителем истца – адвокатом Поротиковым С.Н., как приложение к ходатайству от 01.10.2007 (т.3, л.д. 12).

Однако генеральный директор ОАО «ОКЦ «Человек. Закон. Власть» Томский И.В. не имел полномочий на подписание выписки из реестра акционеров по состоянию на 25.10.2005, поскольку с 17.01.2005 на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ОКЦ «Человек. Закон. Власть» назначен Левинсон Б.М. (т.3, л.д.54).

Распоряжением Министерства от 05.04.2005 № 210-р генеральным директором ОАО «ОКЦ «Человек. Закон. Власть», с 18.04.2005, назначен Левинсон Б.М. (т.3, л.д.55).

Из представленных суду документов системы ведения реестра, подписанных генеральным директором Левинсоном Б.М. усматривается, что последние записи внесены 20.05.2005, других записей, в т.ч. и до проведения собрания от 25.10.2005, в реестр не вносилось (т.1, л.д.76-85, 88-93).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент представления выписки – 01.10.2007 – генеральным директором являлся Томский И.В., опровергаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу № А76-3093/2007, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания ОАО «ОКЦ «Человек. Закон. Власть»  от 18.09.2006 об избрании Томского И.В. генеральным директором (т. 3, л.д.65).

Полномочия Томского И.В., как генерального директора, были досрочно прекращены в 2004 году, в восстановлении на работе истцу отказано, что подтверждается решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.10.2005, оставленным в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (т.3, л.д.60-64).

Таким образом, доказательства того, что истец на дату проведения общего собрания акционеров был зарегистрирован в качестве владельца акций в системе ведения реестра, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец не был на дату проведения общего собрания акционеров зарегистрирован в качестве владельца акций в системе ведения реестра, следовательно, он не являлся акционером этого общества и не имел права на участие в общем собрании акционеров, решения которого он оспаривает.

При таких обстоятельствах на основании п. 7 ст. 49 Закона, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не являлся лицом, по требованию которого решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил в установленном законом  порядке сохранность записей в реестре акционеров; что отсутствуют доказательства  прекращения прав Томского И.В. на акции по основаниям, предусмотренным ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации; что не приняты во внимание результаты проверки Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе, и что сделка по продаже 500 шт. акций третьим лицам является недействительной, не могут быть приняты во внимание, т.к. они не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

С иском в суд о восстановлении записи в реестре акционеров путем списания акций с лицевого счета иного лица, либо с иным требованием о защите нарушенного права, Томский И.В. не обращался.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства, подтверждающие статус Томского И.В. как акционера общества, являются преюдициально установленными.

При принятии судебных актов по делам № А76-30841/04-24-650/75 (т.1, л.д.9) и № А76-22467/05-24-773 (т.1, л.д.12) суды установили наличие у Томского В.И. прав акционера общества на момент проведения других (26.10.2004 и 15.04.2005), ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества. Это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу № А76-3844/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томского Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.