Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А76-16462/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-823/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 года                                                   Дело № А76-16462/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу № А76-16462/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Топоровой В.А. (доверенность от 21.08.2007 № 01-07/197); от подателя апелляционной жалобы – Елсукова П.С.  (доверенность от 20.02.2008 № 03-21/2042),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение «Трехгорная городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.06.2007 № 70 (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена администрация г. Трехгороного.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу № А76-16462/2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией был установлен факт отсутствия у налогоплательщика рублевых расчетных (текущих) или валютных счетов, так как финансирование деятельности отдела, являющего бюджетным учреждением, осуществляется через бюджетные средства, открытые в органах федерального казначейства.

В возражениях на апелляционную жалобу, учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждается наличие расчетного счета.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель администрации г. Трехгорного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией было вынесено решение № 70 от 01.06.2007 о взыскании с учреждения налогов, пеней и штрафов в сумме 107 430,54 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

На правопреемника возлагается обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица и пени по перешедшим к нему обязанностям.

При этом правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для налогоплательщиков.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму задолженности по налогу и пени, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке, в пределах 60 дней с даты, установленной для добровольного исполнения налоговой обязанности.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 10353/05).

В случае если налоговый орган не реализовал решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке он вправе взыскать недоимку в судебном порядке в пределах шести месяцев с момента истечения 60 дневного срока на бесспорное взыскание (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В случае пропуска данного срока налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога.

Доказательств отсутствия у налогоплательщика (реорганизованного и правопреемника) расчетного счета, к которому возможно предъявление в установленный срок инкассовых поручений на взыскание налога и пени, Материалы дела не содержат.

Согласно справке инспекции по состоянию на 28.02.2007 у налогоплательщика был открыт расчетный счет, к которому налоговым органом могли быть предъявлены инкассовые поручения на взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемое решение принято за пределами 60 дней, установленных пунктом 3 статьи 46 НК в отношении недоимки по требованиям №№ 2331, 3947, 4468, 5026, 75, 1180.

Более того, на дату принятия оспариваемого решения произведена уплата налогов по требованиям № 2331, № 75, № 65, 67.

В отношении требований от 19.04.2006 № 4468 и от 07.06.2006 № 5026 в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие основания возникновения и периода образования задолженности.

Требования не содержат ссылок на основания возникновения задолженности по налогам, период начисления пени, а также сумму задолженности, на которую начислены эти пени, что является нарушением статей 69, 46 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу № А76-16462/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин