Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А47-5239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5239/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8915/2007

г. Челябинск

28 февраля 2008 года                        Дело № А47-5239/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу № А47-5239/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от заявителя – Александрова А.А.  (доверенность от 27.04.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поликом Траст Сервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.03.2007 № 13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бугуруслан-нефтесервис» и ОсОО «Логистика Трейд».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу № А47-5239/2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из представленных документов невозможно установить производителя мазута, а действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Указывает, что недобросовестность не доказана и им были представлены все документы, подтверждающие заявленные вычеты.

Отзывы третьи лица не представили.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители налогового органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 20.03.2007 № 13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данным решением обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации продукции на экспорт в сумме 13 595 153 рублей и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 025 410 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.   

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НКРФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанныхв пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации,производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на моментопределения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ (последнийдень месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренныхстатьей 165 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов,    предусмотренных   статьей    165    НК    РФ

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При проведении камеральной налоговой проверки, обществом были представлены: копия контракта от 07.07.2006 №55/2006, копии грузовых таможенных деклараций, копии железнодорожных накладных, копия выписки филиала АБ «Газпромбанк» в г. Оренбурге.

Из материалов дела следует, что общество заключило контракт купли – продажи нефтепродуктов № 55/2006 от 07.07.2006 с ОсОО «Логистика Трейд».

Согласно условиям контракта и приложения №1 к данному контракту Общество обязуется передать в июле-августе 2006 год на условиях DAF казахстанско-российская граница нефтепродукты - мазут топочный М-100 в количестве 10 000 тонн на сумму 1 730 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к контракту грузоотправителем товара является ООО «Бугуруслан-Нефтесервис», станция отправления Похвистнево, КБШ.

Получателем товара является АО «Миттал Стил Темиртау», Республика Казахстан.

Перевозка мазута осуществлялась железно-дорожным транспортом, чтоследует из представленных обществом в пакете документов с налоговойдекларацией НДС за октябрь 2006 года железнодорожных накладных, имеющих отметки должностного лица Самарской таможни о помещении товара под таможенный режим экспорта и отметки должностного лица Магнитогорской таможни, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Выписка филиала АБ «Газпромбанк» от 14.07.2006 на сумму  865 000 долларов США подтверждает фактическое поступление экспортной выручки от ОсОО «Логистика    Трейд» за отгруженный на экспорт товар, из этой суммы на отгрузку по ГТД 10412050/140806/0001495; 10412050/160806/0001522; 10412050/180806/0001539; 10412050/210806/0001552; 10412050/210806/0001558 приходится сумма 507 948,24 долларов США.

Филиал АБ «Газпромбанк» в г. Оренбурге письмом от 07.12.2006 подтвердил открытие паспорта сделки № 06070005/0354/0022/1/0 по контракту от 07.07.2006 №55/2006 и подтверждено зачисление экспортной выручки от ОсОО «Логистика Трейд» на транзитный валютный счет ООО «Поликом Траст Сервис» № 40702840460237001665 14.07.2006 в сумме 865 000 долларов США, зачтенной в соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту от 07.07.2006 №55/2006.

Таким образом, обществом в полном объеме подтверждена правомерность применения ставки налога 0 процентов.

Материалами встречной проверки предпринимателя И.П. Басова (поставщик заявителя) подтвержден факт поставки товара в адрес общества и отражение в книге продаж за август 2006 года, таким образом факт исчисления и уплаты в бюджет НДС поставщиком заявителя материалами проверки подтвержден.

Из представленных документов следует, что Общество оплатило предпринимателю поставленный товар - мазут топочный согласно выставленному счет - фактурам № 364 от 25.07.2006 за товар - мазут топочный М-100 на сумму 9 399 997,67 рублей; № 541 от 31.08.2006 за товар - мазут топочный М-100 на сумму 24 561 130,38 рублей.

При проведении проверки было установлено, что предприниматель Басов В.П. не является собственником товара, а только перепродавцом товара, который закупил у ООО «ГазСтройТехРесурс», факт покупки отражен в книге покупок предпринимателя за июль 2006 года.

То обстоятельство, что третьи лица, не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет.

Довод инспекции о завышении цен перепродавцами мазута, правомерно не принят судом первой инстанции, так как согласно условий контракта №55/2006 от 07.07.2006 цена товара обязана включать в себя железнодорожный тариф до границы, таможенное оформление и прочие расходы, связанные с отгрузкой товара.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности совершенной сделки в виду отсутствия договорных отношения заявителя с грузополучателем продукции судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленных в дело доказательств следует, что грузополучатель АО «Миттал Стил Темиртау» является лишь конечным получателем данной партии мазута.

Материалами встречной проверки подтвержден факт уплаты обществом налога в составе стоимости приобретенного товара, который в дальнейшем перечислен в бюджет поставщиком заявителя - предпринимателем Басовым В.П.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу № А47-5239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин